Yo en Texto, Texto en Yo (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

El ejemplo de esta tesis conduce a las ideas principales que deseo proponer: que la interpretación, la lectura y la expresión pueden entenderse como formas de defensa, y que el proceso de formación de la defensa se aplica tanto a los actos individuales de lectura/interpretación como a la formación de comunidades de interpretación. Las defensas no deben entenderse principalmente como resistencia contra el insight que proviene de su descubrimiento como en la teoría psicoanalítica clásica

Más bien, las defensas son ilustraciones del “principio de la primacía de la autopreservación” (Kohut: 143). Son los medios a través de los cuales un individuo ha preservado un yo fragmentado y deteriorado “para que esté listo para crecer de nuevo en el futuro, para continuar desarrollándose desde el momento en que su desarrollo ha sido interrumpido” (? 141) . También son los medios por los cuales una comunidad de interpretación protege su identidad contra reclamos de tradiciones anteriores o comunidades de interpretación. Si esto es así, se vuelve importante comprender los patrones diacrónicos de defensa y formación de defensa dentro de una determinada comunidad de interpretación.

Dentro de este contexto, mi argumento puede esquematizarse de la siguiente manera:

1. El paradigma histórico-crítico imperante de la interpretación surgió por primera vez durante la Reforma como una defensa contra la tradición medieval de la interpretación cuádruple y cobró mayor fuerza como una defensa de la Ilustración y posterior a la Ilustración contra las afirmaciones más generales de la tradición y el canon. Oculta dentro de ambas defensas, sin embargo, había una continua dependencia de la tradición por un cañón cerrado con suficiente autoridad para limitar el libre juego de la interpretación.

2. El surgimiento de paradigmas estructuralistas-lingüísticos de interpretación puede entonces entenderse como defensas contra el paradigma histórico/crítico dominante. En los estudios bíblicos esto significa específicamente una defensa contra la poderosa estrategia de desmitologización de Bultmann y su escuela; fuera de los estudios bíblicos esto significa una defensa contra el intento de Hegel de subsumir toda referencia histórica en un sistema conceptual.

3. El surgimiento reciente de estrategias postestructurales, postmodernas y deconstructivas es, por lo tanto, también una defensa, esta vez contra el estructuralismo. Específicamente, estas son defensas contra (a) la prioridad e integridad cohesiva del texto, (b) la univocidad de significado propuesta por al menos algunos estructuralismos, y (c) el control ejercido sobre la interpretación por el ego del intérprete estructuralista. Por lo tanto, los movimientos para disolver el texto en intertexto, el sujeto en intersujeto y la identidad en un juego interminable de «diferencia» son de carácter defensivo.

4. Hay, sin embargo, una última forma de defensa propia de un texto sagrado. Si un texto sagrado tiene como una de sus características de identificación el hacer presente lo sagrado, entonces la última defensa es contra la prioridad de lo Divino, un intento de desplazar el referente Divino del texto con un referente humano. Tal intento está condenado al fracaso por una razón: a diferencia de los cánones flotantes de la literatura secular, el canon sagrado se sustenta en su pretensión de mediar en el Dios ausente a través de los textos que lo representan, una pretensión respaldada por la meditación institucional de los textos sagrados de el canon Vaciar el texto de Dios es vaciar el canon de su razón de ser.

1. Todo comenzó con Lutero… El dominio de la historia

El paradigma dominante de interpretación en la mayoría de los textos introductorios a la Biblia es la perspectiva histórico-crítica que ha dominado la erudición bíblica desde el trabajo del siglo XIX de Wrede y otros. También ha dominado el mundo más amplio de la erudición humanística. “Durante más de un siglo, la perspectiva historizadora ha ocupado el corazón mismo de nuestra capacidad para comprender cualquier cosa… El surgimiento de la conciencia histórica se… compara con el colapso, en algún momento a principios del siglo XIX, de la venerable empresa de la construcción de un sistema filosófico” (Sontag: 74–76).

Pero las raíces del paradigma son mucho más antiguas: los primeros reformadores se enfrentaron a la necesidad de defenderse de los métodos alegóricos/tradicionales reinantes de interpretación de palabras y textos. Así como la mediación sacramental/sacerdotal entre Dios y las personas fue rechazada en el ámbito eclesial, así la noción de un sistema complejo de mediación entre niveles de realidad o niveles de significado fue rechazada en la interpretación del mundo y del texto.

Kümmel, en su The New Testament: The History of the Investigation of Its Problems, ilustra tanto la fuerza del paradigma histórico como la conciencia de sus raíces en la Reforma cuando escribe que “es impropio hablar de estudio científico del Nuevo Testamento o de una aproximación histórica al cristianismo primitivo anterior a la Ilustración” (13). Luego procede a citar a Martín Lutero:

Publicada el
Categorizado como Estudios