“Y él le siguió”: Milagros y discipulado en Marcos 10:46–52 (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

El punto es que tanto su teología (comprensión de las Escrituras—12:35–37) como sus acciones (hipocresía—12:38b–40a) les ganarán la condenación (12:40b). En ese contexto, es poco probable que Marcos pensara que Jesús estaba comprometido en ampliar la comprensión de las Escrituras por parte de los escribas al conceder un punto para ganar un punto.

3.28 En suma, es sólo mediante una interpretación demasiado sutil (es decir, la diferenciación πῶς – σπόθεν), o recurriendo a otra evidencia del NT, que se puede extraer una declaración positiva con respecto a Jesús como hijo de David en la teología de Marcos. Desprovisto del apoyo de Mateo, o de la tradición de Rom 1:3–4, el punto de 12:35–37 es el que se reconoce con más frecuencia, si no se reconoce: Marcos no piensa en el Mesías, y para él eso significa Jesús. , es de ascendencia davídica.

3.3 Con ese entendimiento de 12:35–37, 11:9–10 ahora también aparece bajo una luz más clara. Cualquiera que sea el origen de estos versículos, son notables no por la claridad con la que afirman la filiación davídica de Jesús, sino por la ambigüedad inusual con la que se refieren a cualquier relación de este tipo entre Jesús y David42. Una vez más, Mateo se usa con frecuencia, si no como el manifiesto, al menos como la ayuda encubierta para la interpretación.

Sin embargo, es precisamente la comparación con Mateo lo que muestra cuán simple fue convertir la forma de Markan de la historia en una aclamación de Jesús como hijo de David. Por el simple recurso de agregar el título “hijo de David” y omitir la ambigua referencia al “reino venidero de nuestro padre David”, Mateo ha transformado el pasaje en una declaración sobre la filiación davídica de Jesús43.

Si de hecho hubiera sido la intención de Marcos llamar la atención sobre la filiación davídica de Jesús con esta tradición, seguramente habría seguido el procedimiento de Mateo, quien persiguió tal intención.

Que Mark no introdujera tales cambios indica claramente que esa no era su intención. Visto a la luz del tono negativo que Marcos puso sobre la filiación davídica del mesías en 12:35–37, la ambigüedad en 11:9–10 con respecto a Jesús como hijo de David se vuelve aún más clara.

En lugar de encontrar en 11:9–10 un paso más hacia el clímax de Jesús como hijo de David, estos versículos apuntan, si acaso, en la dirección opuesta. A través de su ambigüedad, preparan el camino para el juicio negativo en 12:35–37.

3.4 En vista de la trayectoria negativa de la filiación davídica de Jesús que hemos visto en Marcos 11 y 12, ahora también se arroja nueva luz sobre 10:46–52. Ahora queda claro que Marcos no habrá insertado esa historia en este punto de su narración debido a ningún deseo de comenzar un desarrollo culminante de la idea de Jesús como hijo de David.

Muy por el contrario, en ninguna parte se usa tan claramente el título de Jesús como en 10:47–48, y dado que a partir de ese momento Marcos parece querer restarle importancia, si es que no desacreditarla por completo, se pueden sacar dos conclusiones. . Primero, es poco probable que Mark haya insertado el título en esta historia, ya que obviamente no tenía la intención de darle un uso positivo adicional. Uno tiene la impresión opuesta: porque ya estaba en la historia, que Mark por otras razones quería usar aquí, Mark la incluyó, pero luego arregló su material de tal manera que su valencia negativa se vuelve clara44.

En segundo lugar, tal perspectiva ahora nos permite ver más claramente la relativa insignificancia que juega el título en la historia misma del ciego Bartimeo. Si bien puede ser demasiado sutil señalar que Bartimeo todavía estaba ciego cuando llamó a Jesús «hijo de David»45, sin embargo, está claro que el título no es el punto de la historia. El título se cambia en el momento crucial (a ῥαββουνί en el v 51).

Eso lleva a una confirmación adicional de que el punto del versículo 52, con su referencia a la fe de Bartimeo, no apunta al título que usó, al menos no a «hijo de David», que abandonó en el instante crítico, sino más bien a su persistencia en negarse a ser apartado de Jesús (cf. 7:26–30) (Räisänen: 150; Taylor: 449; Nincham: 283; Schweizer: 128).

3.51 Si, entonces, Marcos no colocó la historia del ciego Bartimeo donde la colocó por algún deseo de usarla como vehículo para afirmaciones cristológicas sobre Jesús, ya sea por título agregado o ya presente, ¿cómo debemos explicar su aparición aquí? ? Algunos han encontrado la clave en la doble referencia a su lugar, Jericó. Ubicado allí, el incidente representa un evento en el curso del viaje de Jesús desde Galilea a Jerusalén y, por lo tanto, está destinado a servir como una transición a los eventos en esa ciudad (por ejemplo, Roloff: 121, 125; Räisänen: 151; Burger: 63 ).

Creo que eso es poco probable por dos razones. Primero, los eruditos que insisten en tal razón para el lugar presente de la historia en Marcos también deben insistir en que la transición es, para Marcos, entendida en términos cristológicos, es decir, el movimiento proviene del título «hijo de David» en la historia de Bartimeo. al relato de la entrada del hijo de David en Jerusalén, ya su pasión. Sin embargo, como hemos visto, tal interpretación otorga más peso a la carga cristológica de las referencias a David tanto en la historia de Bartimeo como en el relato de la entrada de lo que cualquiera de ellos es capaz de soportar46.

Publicada el
Categorizado como Estudios