“Y él le siguió”: Milagros y discipulado en Marcos 10:46–52 (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

3.23 Sin embargo, si comenzamos la investigación no con las declaraciones ambiguas acerca de Jesús como hijo de David (en 10:46–52 se abandona el título en el v. 51; en 11:1–10 no aparece), sino con la pasaje que habla de manera más inequívoca de Jesús como hijo de David, concretamente 12:35–37, y trabaje desde los pasajes más claros hasta los menos claros, el resultado será muy diferente. Entonces, el punto parece ser la creciente negación de Jesús como hijo de David, en lugar de una creciente afirmación de ese hecho. Prosigamos con tal investigación, para ver qué luz arroja sobre el entendimiento de Marcos del título “hijo de David”.

3.24 Generalmente se reconoce que 12:35–37 le llegó a Marcos de sus tradiciones38. También se reconoce generalmente que la intención del pasaje es decir que los escribas están equivocados cuando dicen que Cristo es el hijo de David, aunque la mayoría de los eruditos califican rápidamente tal reconocimiento39. Sin embargo, hay otros pasajes en Marcos que señalan su diferencia, si no hostilidad, con el trasfondo davídico de Jesús.

En 2:23–27, donde Jesús se defiende de las objeciones farisaicas a la ruptura de la ley del sábado por parte de sus discípulos, Jesús cita a David como precedente de tal comportamiento. Sin embargo, no se hace la declaración obvia de que a un descendiente de David se le debe permitir la misma latitud que a su antepasado. Si Marcos, o la tradición, hubiera tenido la intención de mostrar la ascendencia davídica de Jesús, este habría sido un excelente lugar para señalar ese punto.

Nuevamente, en 6:1–3, hay una discusión peyorativa sobre la paternidad de Jesús, sin ningún indicio de la idea de que el descenso de Jesús fuera significativo de alguna manera. De hecho, el punto es todo lo contrario: es solo su descenso lo que demuestra que no es importante (ver Burger: 58). Como mínimo, Marcos ha dejado pasar oportunidades para señalar el descenso davídico de Jesús en estos dos lugares.

3.25 La forma habitual de extraer un significado positivo de 12:35-37 es argumentar que su intención no es negar la filiación davídica del mesías, sino decir que uno debe afirmar más que él es davídico. Hay que afirmar también que es hijo de Dios40. Se reúne apoyo para tal punto de vista en Rom 1:3–4, donde Jesús como hijo de David κατὰ σάρκα se contrasta con Jesús como hijo de Dios (p. ej., Burkill: 34, n. 8; Burger: 166–167), y del pasaje paralelo en Mateo 22:41–45, donde se considera significativo su uso en un evangelio que, por su genealogía, probó claramente que este pasaje podía interpretarse en un sentido distinto al negativo (Gibbs: 461; Kingsbury: 596). Sin embargo, el título cristológico principal en Marcos no es hijo de Dios, sino más bien, como he tratado de mostrar en otra parte (1975b: cap. 5), hijo del hombre (cf. la declaración programática en 10:45, que Marcos ha colocado como un especie de título sobre su relato de la pasión). Además, los cambios que Mateo ha hecho en la introducción de esta historia muestran claramente la dificultad que tuvo para encontrar un significado positivo en el relato de Marcos41.

3.26 Una manera más sutil de encontrar esta intención de “hijo de David pero más” en Marcos 12:35–37 es señalar el cambio en las partículas interrogativas con las que se introduce la pregunta la primera (v 35) y la segunda (v 37) veces. En el versículo 35, la pregunta se introduce con πῶς; en el versículo 37 se cambia a πόθεν. Hahn y otros han argumentado con fuerza que este cambio es la clave de la perícopa, ya que la segunda pregunta ahora pretende preguntar, no “cómo” puede el Cristo ser el hijo de David, el significado del versículo 35, sino “en qué sentido”. puede el Cristo ser considerado como el hijo de David.

La respuesta es entonces “no exclusivamente”, ya que también es el kyrios y el hijo de Dios (Hahn: 261; Schweizer: 146). Sin embargo, si de hecho es correcto que πόθεν no significa “cómo” sino “en qué sentido” o “en qué medida”, y la respuesta es “solo parcialmente”, ya que el mesías es también, o incluso más importante, hijo de Dios o incluso hijo del hombre, entonces Jesús está convocando a los escribas a debatir, con la intención de lograr que concedan un punto, incluso como Jesús les ha concedido un punto (es decir, el Mesías es ciertamente hijo de David, pero él también es más). En ese caso, el silencio de los escribas es una negativa desdeñosa al debate, no el silencio hosco de los vencidos.

3.27 Sin embargo, el contexto en el que Mark ha colocado esta perícopa argumenta decisivamente en contra de tal interpretación. Si πόθεν retiene su significado más obvio de “cómo” (un significado que la pregunta paralela en el v 35, con su πῶς, hace más obvio), entonces Jesús está confundiendo a los escribas, como confundió a los principales sacerdotes, ancianos, fariseos y saduceos en el narración precedente (11:27–12:27). Les está diciendo a los escribas, como les dijo a los saduceos, que no pueden entender las Escrituras (cf. 12:24).

Que Marcos entendiera la intención de Jesús como hostil, no como una invitación a debatir, lo indica claramente el contraste que hace Marcos entre la aceptación de Jesús por parte de la multitud y la que le otorgan las autoridades (12:37b), y aún más claramente, por los dichos hostiles contra los escribas que Marcos coloca inmediatamente después de esta perícopa.

Publicada el
Categorizado como Estudios