Wellhausen y la historia de la religión de Israel (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

Pero uno no puede extrapolar fácilmente información para el sacerdocio primitivo de Israel a partir de los datos a menudo fragmentarios de Canaán y Fenicia. Que había una cabeza de sacerdotes a principios de edades o entre otros pueblos no invalida el reconocimiento de Wellhausen de que la caracterización sacerdotal de este oficio representa en su mayor parte el período posterior al exilio o una idealización de esa posición.
Frank Cross, en su estudio de las casas sacerdotales de Israel, ha hecho un intento significativo reciente de construir sobre Wellhausen y corregirlo.

Él piensa que Wellhausen probablemente tiene razón al ver a Moisés como la figura sacerdotal dominante de las tradiciones más antiguas, mientras que Aarón originalmente jugó un papel pequeño o nulo. Sobre la base de varios tipos de datos, pero especialmente las historias de conflicto en el desierto, evidencia que no ha figurado de manera prominente en los estudios del sacerdocio israelita, Cross postula una lucha antigua y prolongada entre dos casas sacerdotales: la Mushita (es decir, Mosaico ) sacerdocio que estaba presente en los santuarios de Shiloh y Dan y un sacerdocio mushita-kenita aliado de los santuarios locales en Arad y Kadesh opuesto al sacerdocio aaronita de Bethel y Jerusalén.

Reconociendo la presencia, el poder y el conflicto entre estas casas, David escogió sabiamente a dos sacerdotes, uno de cada línea: Abiatar de la línea Musita (Shiloh) (contra la genealogía de 1 Crónicas 24) y Sadoc de la línea Aaronid (contra Wellhausen) .

Con tal reconstrucción, Cross asume algunas de las conclusiones de Wellhausen; pero en contra de sus presuposiciones acerca de un período inicial libre desprovisto de instituciones hereditarias fijas que desempeñen un papel importante, Cross sostiene que hay fuertes indicios de la existencia de dos grandes familias sacerdotales rivales cuya fuerza y ​​seguidores eran tales que incluso en la época de David ambos tenían que ser tenido en cuenta.

4. Pacto

La importancia del pacto en la historia de la religión de Israel es una de las áreas en las que la imagen actual sugiere una afinidad mayor o más amplia con la perspectiva de Wellhausen que hace veinte años. El carácter natural de la relación entre Israel y Yahvé excluía cualquier posibilidad de una estructura de pacto formal que incorporara estipulaciones morales y legales.

Esto era innecesario y, por lo tanto, no surgió hasta una época posterior, cuando la existencia de la nación se vio amenazada por fuerzas externas y las circunstancias llevaron a “profetas como Elías y Amós [a] elevar la Deidad por encima del pueblo, cortar el vínculo natural entre ellos, y poner en su lugar una relación que depende de condiciones, condiciones de carácter moral” (1885a: 417). Sólo después de esto y de ahí surgió la noción de una relación contractual expresada en un pacto o tratado.

El mayor paso en esa dirección fue la reforma josiánica y la promulgación de la ley deuteronómica. A partir de ese momento, “la noción de hacer un pacto entre Jehová e Israel parece haber ocupado la posición central en el pensamiento religioso” (1885a: 419). La hierocracia posterior al exilio llevó esta noción en una dirección cada vez más cultual y legalista.

El trabajo de G. E. Mendenhall, K. Baltzer y muchos otros en la década de 1950 y después desafió radicalmente este punto de vista, nuevamente a la luz de datos extrabíblicos y bíblicos. Sobre la base de la analogía con los tratados del antiguo Cercano Oriente, se argumentó que la estructura de pacto de la relación Yahweh-Israel estaba allí en etapas muy tempranas, tenía el carácter de un tratado, y las estipulaciones morales y legales estaban sancionadas y protegidas por este acuerdo formal. estructura estaban en su mismo centro.

Sin entrar en detalles sobre la extensa discusión del pacto (ver McCarthy, 1963 y 1972b), se puede decir que los datos extrabíblicos de hecho han alterado el contexto y la base para la decisión sin resolver el asunto. El trabajo de Mendenhall y los que siguieron su punto de vista ha sido objeto de considerables críticas por motivos tanto de método histórico como de crítica de la forma.

En tiempos recientes, Lothar Perlitt ha defendido vigorosa y hábilmente una posición en muchos aspectos muy similar a la de Wellhausen y que en algunos aspectos va más allá (véase McCarthy, 1972a). Su definición de berît como “obligación”, es decir, para Israel la ley, no dista mucho de la de Wellhausen, aunque este último parece haber entendido el término como capaz de referirse a una relación, una noción que Perlitt rechaza esencialmente.

Aún más importante es la conclusión de Perlitt, con la que han estado de acuerdo varios estudiosos en los últimos años, de que el término berît y la noción de pacto surgieron en la era del Deuteronomio y bajo el impulso de la profecía.

No se sabe si tal posición finalmente triunfará. El escritor se inclina a estar de acuerdo con McCarthy (1972a) en que el reconocimiento por parte de Wellhausen, y más recientemente de Perlitt y otros, del papel significativo del pacto en Deuteronomio y la teología deuteronómica es acertado, pero los deuteronomistas no fueron los creadores del pacto. idea ni surgió simplemente de la profecía.

Publicada el
Categorizado como Estudios