Wellhausen sobre el Nuevo Testamento (Parte 11) – Estudio Bíblico

XI

Después de la publicación de la obra principal de este último, cuyo título debería haber sido «De Reimarus a Schweitzer», Wellhausen cambió su ironía por una crítica aguda pero justa (1911: 151, n.1). De hecho, los dos lucharon en las mismas fronteras, contra la tradición conservadurismo nacionalista, contra la teología de la “Vida de Jesús” del siglo XIX y contra la escuela de historia de la religión. La afinidad entre el “misticismo ético” de Schweitzer y el “monoteísmo práctico” de Wellhausen puede haber sido mayor de lo que cualquiera de ellos intuía.

Al menos en algunos aspectos, el “Jesús judío” descubierto por Wellhausen “se parece mucho al representado por la escuela de historia de las religiones” (Kümmel: 282). Las razones de la similitud pueden haber sido que tanto él como los miembros de la escuela estaban enraizados en la tradición de la teología liberal y que la crítica de sus fuentes amplió la brecha entre Jesús y el cristianismo, hasta el punto de que Jesús aparece como una figura solitaria, contrastada. con el judaísmo de su tiempo y se separó del cristianismo.

Sin embargo, a diferencia de Gunkel y otros miembros de la escuela, Wellhausen encontró que las preguntas genéticas sobre el origen último no tenían consecuencias para el significado de los materiales utilizados por un autor de escritos apocalípticos u otros (1899: 233f.). No pensó que la influencia del ambiente sincretista fuera un factor de mayor importancia durante el primer período de la historia cristiana.

El cristianismo atrajo a gentiles conversos por la sencilla razón de que era una religión monoteísta que no requería la circuncisión ni la observancia de las leyes de pureza (1914:26). Como Wellhausen descubrió que los acontecimientos históricos de la crucifixión y las apariciones de la resurrección explicaban el origen del cristianismo, la prehistoria de los conceptos cristológicos era un asunto de importancia secundaria para él.

Él mismo era un historiador de la religión, pero cuyo interés se centraba en el origen y la historia de las tres grandes religiones monoteístas, el judaísmo, el cristianismo y el islam. Se podría decir que en la presentación de Wellhausen el cristianismo aparece como una mutación del monoteísmo bíblico. Incluso la variedad joánica se caracteriza por el monoteísmo, que es la motivación de la vida moral y la fuente del conocimiento (1908: 123).

Wellhausen, el historiador, llegó a la conclusión de que es imposible elevar a Jesús a un principio religioso y enfrentarlo al cristianismo. El párrafo final de la “Introducción” es un texto clásico que habría merecido ser citado in extenso (1905:114f. = 1911:104). Bastarán algunos extractos: “¿De dónde se deriva de hecho la creencia de que Jesús es el ideal religioso, sino del cristianismo?”

No se puede comprender a Jesús ni hacer justicia a su significado si no se tiene en cuenta también el desenlace histórico: “Ni siquiera un Jesús sin el evangelio y sin Pablo puede separarse del judaísmo al que se adhirió aunque lo había superado. No podemos volver con él, incluso si nos gustaría. La consecuencia necesaria de hacer del Jesús histórico un dogma religioso es eliminar los rasgos “condicionados en el tiempo” y, al final, cambiar la historia por una racionalidad sobre la cual se pueden sostener conceptos muy divergentes: “Como fundamento de la religión, el Jesús es un sustituto dudoso e insatisfactorio de lo que se pierde con el evangelio [cristiano]. Sin su muerte no se habría convertido en histórico en absoluto”.

Como indican estos extractos, los estudios del Nuevo Testamento de Wellhausen lo llevaron a la conclusión de que el tipo de liberalismo teológico del que Harnack era el principal representante estaba construido sobre cimientos inestables.

La siguiente controversia entre Harnack (1907) y Wellhausen (1911: 157-70) se centró en la colección de dichos de Jesús preservada por Mateo y Lucas, su relación con el Evangelio de Marcos y su confiabilidad histórica, pero ambos participantes se dieron cuenta de que más estaba en juego. Los dos grandes maestros aún tenían mucho en común, no solo una distancia de la escuela de historia de la religión.

Ambos enfatizaron la diferencia entre la predicación (Wellhausen habría dicho las enseñanzas) de Jesús y la proclamación de los apóstoles de Jesús como el Cristo, y ninguno de ellos aceptó el eslogan “Regreso de Pablo a Jesús”. Wellhausen incluso estuvo dispuesto a conceder que el valor religioso de los Evangelios posteriores podría ser mayor que el de Marcos (1911: 168f.).

Sin embargo, los dos maestros tomaron caminos separados. Para Harnack, la esencia del cristianismo estaba contenida en el evangelio que predicaba Jesús, con la paternidad de Dios y el valor infinito del alma humana en su centro. La predicación apostólica sobre Jesús fue una forma secundaria del evangelio, históricamente necesaria como medio de comunicación y preservación del evangelio primario. Para Wellhausen había un solo evangelio, el evangelio de Jesús como el Cristo crucificado y resucitado.

Publicada el
Categorizado como Estudios