Wellhausen en ingles (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

En una respuesta característica, el Primer Ministro William Gladstone respondió en una carta al reverendo W. L. Baxter, quien había escrito una refutación de Wellhausen. Gladstone escribió: “Le agradezco sinceramente su crítica a Wellhausen, cuyas obras, en un conocimiento más bien superficial, siempre he desconfiado” (citado en Baxter). Luego pasó a expresar su irritación de que un alemán se estableciera como guía en la Enciclopedia Británica para el público británico.

Una vez más, el enfoque de la Biblia de Wellhausen compartió poco del idealismo religioso que había templado la crítica de los primeros alemanes. A. P. Stanley había sabido popularizar la Historia de Israel de Ewald con sus teorías heterodoxas apelando finalmente al misterio espiritual que envolvía a Israel. En contraste, Wellhausen atravesó la cortina de humo y apareció como un iconoclasta que descartó gran parte de la historicidad del Antiguo Testamento.

Finalmente, no hay duda de que el estilo de Wellhausen ofendió a sus lectores ingleses y estadounidenses. Uno encuentra referencias constantes a la forma de polémica de Wellhausen que se consideraba sarcástica y anticlerical. H. P. Smith se quejó de la dureza de su ataque (367). S. I. Curtiss pensó que su estilo era «profano e irreverente». Escribió: “Parece que el autor se deleita en herir la sensibilidad de sus lectores cristianos” (84).

Sin embargo, esta reacción no se limitó a la iglesia. E. G. Hirsch, escribiendo en The Jewish Encyclopedia, reconoció la brillantez de Wellhausen, pero se quejó de un «sesgo antijudío inconfundible» que impregna sus escritos.

El período entre 1891 y 1925 marcó una mayor aceptación del trabajo de Wellhausen. Una generación más joven de eruditos de habla inglesa, como B. W. Bacon, T. H. Robinson, J. A. Bewer y R. H. Pfeiffer defendieron su posición, por lo general en una forma ligeramente modificada (cf. J. B. Harford). La mayoría de los libros de texto populares de este período, como los de C. F. Kent, representaban alguna forma de la posición de Wellhausen.

Curiosamente, el impacto de la obra del Nuevo Testamento de Wellhausen siempre ha sido diferente al del Antiguo. Aunque nunca se tradujo al inglés, sus comentarios sobre los Evangelios fueron ampliamente utilizados por los eruditos y provocaron una oposición mucho menos abierta. Debido a que el derecho a la crítica del Evangelio se había establecido durante mucho tiempo en Gran Bretaña, y la calidad de la crítica de Wellhausen no se destacó como especialmente radical en comparación con la de Strauss o Wrede, la recepción de sus libros del Nuevo Testamento fue mucho menos controvertida.

En estos años también hubo un esfuerzo por suavizar la imagen de Wellhausen. En un artículo notable, A. R. Gordon trató de retratar a su audiencia inglesa el espíritu de verdadera reverencia que Wellhausen tenía por el carácter de Jesús. Citó la descripción de Wellhausen de Jesús como alguien que vive “una vida sencilla y abierta, libre de todo cuidado terrenal”, que se deleitaba con los niños, los pájaros y las flores.

La impresión que se daba era que cualquiera que apreciara la naturaleza —ya fuera Jesús o Wellhausen— no podía ser del todo malo.

Irónicamente, durante el mismo período en el que la obra de Wellhausen ganaba una amplia aceptación en el mundo de habla inglesa, se había lanzado un gran ataque a su método crítico literario en Alemania, que estaba asociado con los seguidores de Gunkel. En un artículo cuidadosamente equilibrado de 1930, W. Baumgartner resumió la crítica. Se concentró en la nueva actitud hacia la tradición oral y los nuevos datos proporcionados por la apertura del antiguo Cercano Oriente. Baumgartner agradeció mucho la contribución de Wellhausen y, al mismo tiempo, señaló las limitaciones de su enfoque desde la perspectiva de Gunkel.

Sin embargo, durante las décadas de 1930 y 1940 comenzó a formularse cada vez más una acusación diferente contra Wellhausen, principalmente por parte de W. F. Albright (88) y sus alumnos. Albright expresó algunas de las mismas críticas que Baumgartner —su aislamiento del mundo del antiguo Cercano Oriente, su dependencia de los paralelos árabes en lugar del material cuneiforme anterior—, pero agregó un nuevo elemento al afirmar que la dependencia de Wellhausen de la filosofía hegeliana había sido el elemento determinante en su reconstrucción crítica.

Esta misma construcción pronto fue retomada por otras; sin embargo, es un mérito de Y. Kaufmann que trató a Wellhausen de una manera mucho más seria que a Albright. Desafortunadamente, a pesar de la refutación masiva de L. Perlitt de este cargo, continúa siendo transmitido sin crítica en muchos libros de texto.

Hace unos treinta y cinco años, en la celebración del nacimiento de Wellhausen, aparecieron en Chicago dos artículos significativos que evaluaban a Wellhausen, uno de W. A. ​​Irwin y otro de A. Wikgren. Ambos artículos criticaban algunos aspectos de su obra.

Sin embargo, ambos artículos eran conscientes de su contribución duradera y, por lo tanto, reflejaban bien la evaluación moderna de él. Sospecho que Wellhausen habría disfrutado particularmente la caracterización final de Allen Wikgren: “un gran erudito del Nuevo Testamento con una excelente formación en el Antiguo Testamento”.

Publicada el
Categorizado como Estudios