Wellhausen como historiador de Israel (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

El escritor mira hacia atrás en el tiempo de los reyes como un período pasado y cerrado, sobre el cual ya se ha declarado el juicio. Incluso en la consagración del templo no debe refrenarse el pensamiento de su destrucción; y a lo largo del libro la ruina de la nación y sus dos reinos está presente en la mente del escritor. Esta es la luz bajo la cual debe leerse la obra; muestra por qué la catástrofe era inevitable. Fue así por la infidelidad a Jehová, por la tendencia totalmente pervertida que obstinadamente siguió el pueblo a pesar de la Torá de Jehová y Sus profetas. La narración se convierte, por así decirlo, en una gran confesión de los pecados de la nación exiliada mirando hacia atrás en su historia. (1885a: 278)

La superposición deuteronomista se encuentra en Jueces, donde ocurre con un ritmo monótono que recuerda a la “filosofía hegeliana” en el esquema de “rebelión, aflicción, conversión, paz; rebelión, aflicción, conversión, paz” (1885a: 231), a través de los libros de Samuel y Reyes, donde aparece de manera más prominente en discursos y “en cada época importante en discursos similares a sermones” (1885a: 247, 274).

Dentro de los libros, especialmente Jueces, Wellhausen argumentó que entre la forma original de la tradición y la redacción deuteronomista puede verse un esfuerzo anterior de redacción editorial. El historiador en él buscaba ir más allá de la redacción deuteronomista (y las adiciones y retoques post-deuteronomistas), a través de la suplementación y adiciones anteriores, a la forma original de las tradiciones. Lo que surgió en el libro de Jueces fue una serie de relatos individuales sin el esquema de continuidad o sucesión histórica y sin el peculiar énfasis teocrático.

En estas [narraciones originales] Israel es un pueblo como cualquier otro pueblo, ni siquiera se concibe su relación con Jehová de otra manera que, por ejemplo, la de Moab con Quemos (cap. 11:24). (1885a: 235)
El período de los Jueces se nos presenta como un caos confuso, del cual el orden y la coherencia evolucionan gradualmente bajo la presión de las circunstancias externas, pero con total naturalidad y sin la más mínima reminiscencia de una constitución sagrada unificadora que había existido anteriormente. (1885a: 5)

En los libros de Samuel, Wellhausen aísla los relatos dobles del ascenso de Saúl a la realeza (1 Samuel 7; 8; 10:17ff.; 12 y 9:1–10:16; 11M), la narración del ascenso al poder de David (1 Sam 14:52–Sam 8:18) que ahora contiene algunas interrupciones y alteraciones, y la narración de “sucesos en la corte de Jerusalén” y cómo “Salomón subió al trono” (2 Samuel 9–2 Reyes 2, menos 2 Samuel 21–24). Este último “nos permite una mirada al corazón mismo de los acontecimientos, mostrándonos las ocasiones naturales y los motivos humanos que dieron lugar a las diferentes acciones” (1885a: 262).

Según Wellhausen, en Reyes uno encuentra que la redacción “es esencialmente uniforme con la de los dos libros históricos que lo preceden” (1885a: 277), es decir, su selección de materiales, descripción de eventos y evaluaciones se basan en la perspectivas del Deuteronomio y no muestran ningún conocimiento del Código Sacerdotal. El núcleo principal de la tradición original de Reyes es una compilación secundaria hecha de registros analíticos y proporciona evidencia para reconstruir la historia de Israel.

El último capítulo de la sección dos es un análisis de la narrativa del Hexateuco. Aquí comenta la historia del mundo primitivo, la historia de los patriarcas y la historia mosaica en los dos estratos del Hexateuco y busca demostrar su estructura paralela y la prioridad del Código Jehovista al Sacerdotal.

Génesis 1–11 se tratan como míticos. En su discusión sobre los materiales patriarcales, Wellhausen llega a una serie de conclusiones que luego se reflejan en sus reconstrucciones históricas. (1) Los patriarcas son principalmente prototipos ideales del verdadero israelita: pastores amantes de la paz. (2) Las historias patriarcales no nos brindan la historia de los individuos sino que, en el mejor de los casos, son representativas de grupos etnológicos. (3) De las tradiciones patriarcales, las de Abraham son las más enigmáticas.

Abraham solo no es ciertamente el nombre de un pueblo como Isaac y Lot: es algo difícil de interpretar. Eso no quiere decir que en una conexión como esta podamos considerarlo como una persona histórica; con mayor probabilidad podría ser considerado como una creación libre de arte inconsciente. Es quizás la figura más joven de la compañía, y probablemente fue en un período relativamente tardío cuando fue puesto ante su hijo Isaac. (1885a: 320)

(4) Las tradiciones patriarcales son más informativas de la época en la que se desarrollaron que de la época que pretenden describir.

Los materiales aquí no son míticos sino nacionales, y por lo tanto más transparentes, y en cierto sentido más históricos. Es cierto, no alcanzamos ningún conocimiento histórico de los patriarcas, sino sólo de la época en que surgieron las historias sobre ellos en el pueblo israelita; esta edad posterior se proyecta aquí inconscientemente, en sus rasgos internos y externos, en la vetusta antigüedad, y se refleja allí como un espejismo glorificado. (1885a: 318-19)

Publicada el
Categorizado como Estudios