Wellhausen como historiador de Israel (Parte 12) – Estudio Bíblico

XII

El viejo vidente Samuel, aunque él mismo no era un nabi, reconoció de los pueblos vecinos las ventajas que podrían derivarse de la consolidación de las tribus y familias en un reino, utilizó el espíritu de los tiempos y descubrió al hombre capaz de satisfacer las necesidades de la hora. Era una época en que “religión y patriotismo eran entonces idénticos” (1885a:449)16. La monarquía se describe así como un desarrollo popular y natural desatendido de cualquier choque inmediato con los viejos órdenes.

“Lo que contribuyó más que cualquier otra cosa a la elevación de David al trono fue el reconocimiento general del hecho de que él era el hombre mejor preparado para asumir el trabajo que trajo consigo, a saber, la prosecución de la guerra con los filisteos. , una guerra que fue como la fragua en la que el reino de Israel fue fundido en uno” (1885a: 453; ver 1894/1958: 59).

La breve discusión anterior de la reconstrucción de Wellhausen de la historia del antiguo Israel, desde los comienzos hasta la primera monarquía, debe ser suficiente. En cualquier caso, su metodología se puede ver mejor en esta área, y muchos aspectos del período posterior se han señalado en el análisis de los Prolegómenos en la sección III anterior.

V. Evaluación y crítica

Tres factores sobre la reconstrucción de la historia israelita de Wellhausen no se pueden enfatizar lo suficiente. (1) Fue el primero en producir una historia de Israel en la que había una completa integración de la crítica literaria y la reconstrucción histórica. Los dos movimientos no fueron vistos como dos actividades separadas sino como dos aspectos de una sola actividad.

Independientemente de los resultados del esfuerzo de Wellhausen, o de la opinión que uno tenga de ellos, estar en desacuerdo con su programa e intención es difícil, si no imposible. Fue este aspecto de su obra el que asestó un golpe devastador a ciertas formas de estudio del Antiguo Testamento y puso a la defensiva a una generación de eruditos. (2) Tanto en su reconstrucción como en su análisis literario, Wellhausen estaba interesado en las perspectivas totales, las presuposiciones, el significado más amplio, el proceso de vida y la interconexión de eventos, movimientos y expresiones literarias.

Fue este aspecto de su trabajo lo que le dio a sus escritos su atractivo y gran popularidad. (3) Wellhausen buscó producir una historia secular o profana de Israel que esbozara sus desarrollos en términos naturalistas. Esto no significa que desatendiera los intereses teológicos y religiosos de los escritos del Antiguo Testamento —de hecho y en muchos sentidos estos fueron el corazón de su obra— sino que no utilizó las perspectivas teológicas del Antiguo Testamento como elementos de su obra historiográfica. metodología. Fue este aspecto de su trabajo el que con frecuencia antagonizó y, a veces, traumatizó a los creyentes religiosos de su tiempo y de los posteriores.

Quizás el trabajo de ningún erudito haya sido más analizado y criticado que el suyo. Muchos de sus críticos, sin embargo, han confundido la denuncia con el diálogo, el repudio con la refutación y la difamación maliciosa con la argumentación sustantiva (ver R. J. Thompson; L. Perlitt). La mayoría son disparos a objetivos en campos de tiro inexistentes. Esto, sin embargo, no significa que su obra no esté abierta a la crítica.

Los siguientes se ofrecen como críticas a su reconstrucción de la historia de Israel. (1) Los propios sentimientos, el carácter personal y el individualismo de Wellhausen lo llevaron a una idealización de la vida israelita temprana y a un desdén casi total por las estructuras religiosas y las instituciones de culto. Su énfasis en la frescura y naturalidad de los primeros impulsos israelitas, la libertad de una cultura menos institucionalizada y la bondad de las formas primitivas lo llevaron no solo a exagerar estas en su reconstrucción, sino también a no ver que la función de la ley (incluso escrita) derecho) en una cultura no tiene por qué conducir a formas de existencia opresivas y asfixiantes17. (2) La obsesión de Wellhausen con “el lugar en la historia de la ‘ley de Moisés’”, aunque comprensible en el contexto de la erudición del siglo XIX, no solo creó una cierta visión de túnel que pasó por alto otros asuntos, sino que también condujo a un énfasis excesivo en la importancia de los códigos legales en la historia de Israel. (3) Su distinción radical entre el Israel preexílico y el judaísmo postexílico, alimentada en parte por su distinción entre las tradiciones anteriores y posteriores al Deuteronomio, lo llevó a caricaturizar el judaísmo (ver el ensayo de L. H. Silberman en este volumen). (4) Wellhausen enfatizó demasiado la importancia y el papel de los profetas en la vida del antiguo Israel18.

Considerar la predicación de los profetas como el ímpetu que finalmente condujo a la completa reforma y centralización de la religión —un movimiento que resultó en el trágico final de la profecía— es exagerar en gran medida el papel de la profecía.

Una vez más, Wellhausen compartió el redescubrimiento de la profecía en el siglo XIX, y su exceso de celo puede entenderse bajo esta luz.

Publicada el
Categorizado como Estudios