Una visión retrospectiva “unión cristiana” (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Ahí, entonces,—al menos, en cuanto a la propuesta que tenemos ante nosotros” (de “un reconocimiento de las ordenanzas de todas las demás denominaciones que sostienen las verdades esenciales del hechizo”) “provee: los bautistas deben estar de pie por el presente, trabajando laboriosamente, trabajando con amor y, en la medida en que ellos y otros lo hayan logrado, andando según la misma regla, y pensando en las mismas cosas con ellos, uniendo corazón y mano dondequiera que puedan, recibiendo luz de todas partes y esforzándose por esparcir a su alrededor cualquier luz que puedan poseer.

En mi humilde opinión, el cristiano que aprecia el verdadero espíritu del evangelio en su propia esfera, y abraza en su corazón, aunque no se sienta autorizado a invitar a la mesa de su Maestro a cualquier otro discípulo genuino de Cristo, y que esté dispuesto a decir que Dios se apresure a toda buena obra y a todo ser humano que se dedique a ella, a asociarse con otros dondequiera que esté. puede, separarse solo donde debe, y solo mientras debe, es hacer mucho por la caridad y la felicidad mutua, y por ganar almas para Cristo.

Vale la pena tener tal unión, y está demasiado llena de promesas para arriesgarla: es incalculablemente más valiosa que cualquier unión conventual, o cualquier unión que pueda surgir de alianzas y compromisos, y que puede, por lo tanto, ser sombra, más que sustancia. , y, mientras tiene nombre de que vive, puede estar muerto.”

El reverendo J. Wheaton Smith, D.D., en su “Carta al reverendo Albert Barnes en respuesta al ‘exclusivismo’”, dice así: “Amamos y fraternizamos con los vivos [refiriéndose a ciertos cristianos pedobautistas eminentes] como fieles seguidores de Cristo; cuidamos la memoria de los que se han ido, y los contamos entre los santos hechos perfectos: pero cuadramos tanto a los vivos como a los muertos por la Escritura. No podemos alterar las palabras de Jesús por reverencia a ninguno de los dos…

Tampoco podemos invitar a ninguno de nuestros hermanos cristianos, que en nuestra opinión permanecen sin bautizar, a nuestra comunión. Los amamos y fraternizamos como cristianos, y les agradecemos por un celo y piedad que a menudo es digno de nuestra emulación; sin embargo, no podemos, con una buena conciencia, ignorar los claros requisitos de las Escrituras.

Pero en esto, ¿somos más exclusivos que nuestros hermanos? Usted afirma con tanta fuerza como nosotros que el bautismo en su sentido del término es un requisito previo para la comunión. No invitaríais a la comunión de la Iglesia Presbiteriana a un hombre, por grande o bueno que fuera, que se negare a someterse a lo que llamáis bautismo. Hacemos pero lo mismo. La pregunta simple es, ¿Qué es el bautismo?… Si la aspersión es el bautismo, estamos justamente condenados; si no es así, somos absueltos”.

En referencia a otro cargo. El Dr. Smith dice: “Creemos que [las iglesias pedobautistas] son ​​deficientes con respecto al bautismo, y en algunas otras cosas además; pero, en consecuencia, no los ‘quitamos de la iglesia’. Creemos que el bautismo es el modo bíblico de admisión a una iglesia; por favor, la puerta de la iglesia. Pero una iglesia es algo más que un bautismo, como una casa es más que una puerta; y, así como un hombre puede entrar en una casa sin pasar por la puerta, así un cristiano puede entrar en una iglesia por algún otro camino que no sea el de las Escrituras.

Es cierto, su modo de entrada era irregular y desordenado; pero aún así está dentro. “Los bautistas de América”, comenta el profesor Pepper, “que restringen su administración de la Cena del Señor a aquellos que creen que están bautizados, no son indiferentes a la unión cristiana. Por esta unión luchan en este mismo acto de restricción. No actúan arbitraria y caprichosamente, sino sobre principios que se recomiendan a juicio como razonables y bíblicos.

No se les acusa con justicia de ‘asunción papal’, porque no dictan a otros ninguna ley de acción y no desean obligar a otros a que no violen su conciencia: pero afirman que Cristo ha dado una ley para todos, y que ellos, así como otros deben determinar lo que requiere esa ley, y dar obediencia incondicional a esos requisitos. No creen que las ordenanzas de Cristo hayan perdido su valor, o que la división que prevalece sea inofensiva, mucho menos deseable”.

El profesor Kendrick, cerca del final de una revisión un tanto cáustica de «Bautism, the Covenant, and the Family» del reverendo Philippe Wolff (ver «Christian Review» de abril de 1863, p. 294), sin embargo dice: «Para ese cuerpo colectivamente [por cuya causa el Sr. Wolff ha escrito] apreciamos sólo afecto y respeto. Nos diferenciamos de ellos en una cuestión de rito de las Escrituras; pero la diferencia no es vital.

Nos separa de ellos en la organización de la iglesia; pero no interpone ninguna barrera a nuestra comunión espiritual. Compartimos con ellos los mismos trabajos cristianos, rendimos lealtad al mismo Señor, anticipamos la misma bienaventuranza celestial. Decimos de su comunidad, en el mismo sentido que decimos de la nuestra:
“Allí moran nuestros amigos beat, nuestros parientes;

Publicada el
Categorizado como Estudios