Una teoría de significados múltiples (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

3. Enfoques estructural, estético, junguiano y freudiano de la parábola y la cuestión de la plurisignificación
3.0 Para aclarar los puntos de vista presentados en este volumen con respecto al problema de la plurisignificación, permítanme ubicarlos dentro del contexto del modelo semiótico que acabo de describir, para que podamos ver brevemente sus supuestos y premisas básicas.

3.1 Comencemos con la visión estructuralista de Bernard Scott. Primero, podemos ver que la crítica estructural (o más bien, el modelo greimassiano que el profesor Scott y otros están aplicando actualmente en el estudio de las parábolas) es una especie de análisis sintáctico: se ocupa de la naturaleza y la estructura del sistema de signos del texto.

1. Específicamente, se ocupa de la subestructura latente del texto y (a diferencia del análisis estructural/cultural de Lévi-Strauss, que considera que el texto y su contexto sociocultural comparten características y funciones estructurales similares) ignora por completo el contexto del texto. mensaje: contextos textuales, culturales y comunicacionales. En lo que respecta al estructuralista greimassiano, el texto por sí solo es la única fuente de significado, y por «texto» estos críticos estructuralistas se refieren al texto parábolo aislado, sacado de su contexto narrativo dentro de los evangelios.

El significado que genera el texto es local (se circunscribe a la parábola misma, independientemente de su contexto); está latente, reside dentro de las infraestructuras de la narración; es monádica, porque si la estructura es la única fuente de significado (y los críticos estructuralistas se inclinan a suponer que lo es), entonces la significación debe limitarse a las capacidades generacionales de esa estructura. Es posible hipotetizar, como lo ha hecho Lévi-Strauss, que existen múltiples códigos que generan significado a partir de la estructura de base binaria: los códigos geográfico, cosmológico, de parentesco y económico (Lévi-Strauss, 1969a).

También es posible argumentar, como lo hace Barbara Babcock-Abrahams (913), que ciertos textos son producto de una “coyuntura de formas y valores opuestos” en un texto dado. Sin embargo, ninguno de los enfoques estructurales de la parábola ha propuesto nada más que una sola inversión de significado, o algo más que una sola estructura en acción en la parábola.

La crítica estructural de los textos bíblicos, entonces, tal como se practica actualmente, ignora el problema de las múltiples significaciones. Asume, de hecho, que hay un solo significado para el texto, al igual que hay una sola estructura generadora (así se argumenta). Entonces, desde el punto de vista del profesor Scott, cada parábola puede tener solo un significado «correcto», ese significado dictado por la estructura del texto. Los críticos estructuralistas no pueden plantear la cuestión de la plurisignificación (al menos a través de las metodologías actualmente en uso), o si se plantea, no se puede responder.

3.2 La crítica estética trabaja también a lo largo de la dimensión sintáctica, sin especial atención a otras dimensiones del acto comunicativo2. Sin embargo, existen varias diferencias genéricas importantes entre la crítica estética y la crítica estructural, diferencias que no siempre son reconocidas o incluso reconocidas por sus practicantes. Mientras que la crítica estructural trabaja en los niveles estructurales intermedio y profundo del texto, la crítica estética está mucho más preocupada por su estructura superficial y por la manipulación que hace el autor de los componentes superficiales del estilo y los detalles narrativos.

Hasta cierto punto, también le preocupan los sentimientos que la experiencia del texto invoca en la audiencia. El crítico estructuralista, por otro lado, virtualmente ignora al creador individual de la obra, argumentando (o asumiendo sin argumentos) que la obra es el producto de estructuras preperceptivas que operan en la mente del creador a un nivel inconsciente, más que a un nivel consciente. nivel artístico. (Es por eso que la crítica estructuralista de la poesía ha sido en gran medida insatisfactoria hasta ahora).

También asume (sin reconocer aparentemente la suposición) que la audiencia (en este caso, la audiencia de las parábolas, o más bien, sus múltiples audiencias, a través del tiempo) está condicionado a recibir y decodificar el mensaje en este nivel inconsciente: como sugiere Lévi-Strauss, dejar que el mito lo piense3. Para el crítico estructuralista, entonces, la percepción del texto es en gran medida un producto de respuestas habituales, inconscientes y condicionadas.

El crítico literario estético, sin embargo, parte de la suposición de que la obra está consciente y deliberadamente diseñada por el artista para que sea estéticamente agradable para el observador, para despertar respuestas conscientes a la forma y evocar una conciencia de las cualidades estéticas: equilibrio, simetría, elevación. y acción de caída, y así sucesivamente.

Para el crítico estético, la forma es el vehículo del significado (a menudo se mantiene la distinción entre forma y significado, a veces inconscientemente), y se piensa que el significado de la obra se pierde o se pierde parcialmente si el observador no reconoce el diseño formal cuidadosamente diseñado. complejidades planeadas por el artista.

Publicada el
Categorizado como Estudios