Una taxonomía de intereses interpretativos (Parte 8) – Estudio Bíblico

VIII

Los eruditos bíblicos estarán familiarizados con la reciente ola de estudios que distinguen entre el significado de un texto por un lado y la intención de su autor por el otro. Algunos eruditos histórico-críticos han encontrado tal distinción ininteligible, pero creo que está claro que Popper al menos encontraría la distinción no sólo inteligible sino esencial; de hecho, está dispuesto a basar su argumento a favor de la objetividad de la ciencia en ello.

A los eruditos guiados por intereses émicos les preocupa que los intereses en los textos bíblicos como tales produzcan interpretaciones que ningún autor antiguo hubiera pretendido. Esta es una preocupación propia de los émicos, pero ¿necesita restringir a otros intérpretes con intereses literarios más «objetivos»? Sugeriría que no. Es instructivo ver que Popper también ha abordado este tema. Él enfatiza que los contenidos formulados lingüísticamente del “mundo tres” dan lugar a problemas nuevos e inesperados que no formaban parte de la conciencia del autor.3 Esta es una característica esencial de la crítica científica objetiva.

Este tipo de argumento se ha asociado durante mucho tiempo con la Nueva Crítica, aunque otras escuelas de teoría literaria también estarían de acuerdo con él. Los Nuevos Críticos se preocuparon por eliminar del estudio de la literatura todos los hechos que consideraban irrelevantes o «extrínsecos» al texto (por ejemplo, tanto la intención del autor como los detalles de la biografía de un autor se consideraban extrínsecos)

La proximidad de este punto de vista con el de Popper es llamativa, y cabe señalar que la Nueva Crítica se propuso bajo la etiqueta de crítica «objetiva». John Barton nos ha brindado un relato útil de este movimiento literario, y ha argumentado correctamente que la Nueva Crítica ha tenido una gran influencia en los estudios bíblicos, incluso cuando no se la ha invocado explícitamente.

El propio Barton, sin embargo, parece pensar que solo los factores «extrínsecos» como la intención del autor y el contexto histórico pueden proporcionarnos significados determinados de los textos; sin estos factores, los textos en sí mismos serían indeterminados.1 Nos quedaríamos solo con una variedad de lecturas y sin forma de resolver sus diferencias.

Debe quedar claro, sin embargo, que las intenciones del autor y los contextos históricos no llegan al escritorio del crítico preparados; tienen que ser reconstruidos. Y al menos la reconstrucción émica depende de la evidencia textual. En consecuencia, habría que decir que los intereses por los textos como tales tienen una prioridad epistemológica, aunque nos dejen con toda una gama de lecturas igualmente posibles. En la práctica, sin embargo, la perspectiva de los emics no es tan sombría.

Después de examinar el rango de lecturas posibles de varios textos bíblicos, el crítico con intereses émicos puede sugerir que una configuración particular de lecturas (por ejemplo, de textos considerados sacerdotales o deuteronomistas) tiene más sentido en una situación histórica específica, y los fundamentos de una hipótesis sobre la intención del autor puede entonces establecerse.

Pero argumentar de antemano que todas las lecturas deben estar provistas de las intenciones del autor y los antecedentes históricos seguramente restringiría el desarrollo de nuevos conocimientos, incluso en los estudios émicos.

Conclusiones

He descrito cinco intereses interpretativos diferentes, aunque algunos podrían argumentar que los intereses en los textos como tales deben entenderse como meras ejemplificaciones de los intereses éticos. La lista no es exhaustiva y es posible que otros deseen refinarla. El análisis de la intención, por ejemplo, aún está incompleto.1 Sin embargo, la discusión debería demostrar que la reciente pluralidad de intereses en los estudios bíblicos no tiene por qué ser motivo de alarma.

Los conflictos surgen inevitablemente cuando los críticos creen que han descubierto el único método válido de estudio bíblico, pero la disciplina estaría mejor servida si perseguimos nuestros intereses con relativa independencia y comparamos nuestros resultados con un espíritu de apertura. Diferentes intereses bien podrían proporcionar resultados que den frutos de formas no deseadas; al menos Popper nos haría esperar esto.

Sería una lástima que nos embrujara el sueño de un método integral; todos sufriremos si tareas lógicamente separables pasan a ser sometidas a un régimen totalitario. Tener claros nuestros propios intereses al menos daría el fruto de separar los conflictos aparentes de los genuinos.2

Publicada el
Categorizado como Estudios