Una taxonomía de intereses interpretativos (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

Lo que estoy proponiendo, entonces, es que las historias de la tradición aélite puede entenderse como una descripción émica diacrónica (las historias de la religión o la tradición también podrían tratarse desde una perspectiva ética, por lo que nuestro término más técnico es más claro en este caso). Pero escribir historias de la tradición israelita no es la única tarea posible para el historiador bíblico con intereses émicos.

Incluso después de que las tradiciones bíblicas se transformaron en escrituras relativamente «inmutables», fueron leídas y comentadas por generaciones sucesivas. La historia de la exégesis puede, por lo tanto, entenderse también como parte de la descripción émica diacrónica. Lo que se está estudiando en las historias émicas de recepción son las diversas interpretaciones nativas de las escrituras a través de los tiempos (planteando la pregunta, ¿nativo de qué comunidad?). Pero en este caso la evidencia principal serán los comentarios y no la literatura bíblica misma.

5. Intereses en los textos como tales

Hemos visto que los textos bíblicos se pueden usar como evidencia de los puntos de vista nativos (emics) y como evidencia en las comparaciones y explicaciones científicas de esos puntos de vista (etics). Pero también es posible interesarse por los textos como tales. Aquí tengo en mente discusiones especialmente literarias, por ejemplo, de trama, personaje, punto de vista, tema, escena, repetición, metáfora, estilo, unidad orgánica, contradicción, indeterminación, etc., todo lo cual puede llevarse a cabo sin referencia directa a una intención del autor o audiencia original.

Algunos conceptos literarios parecerían ser inherentemente intencionales, como la sátira, pero muchos críticos literarios rechazan explícitamente la idea de que la intención del autor debería considerarse una norma reguladora de toda interpretación. Algunos, como los Nuevos Críticos, defendieron esto sobre la base de que las obras literarias son cualitativamente diferentes de las acciones comunicativas ordinarias.

Otros, como los estructuralistas y postestructuralistas, rechazan cualquier límite entre el lenguaje literario y el no literario. Yo diría, junto con el último grupo, que es posible tener interés en los textos como tales, incluso cuando el idioma no tiene cualidades «literarias» obvias.

Para hacer esta discusión más concreta, volvamos como ejemplo al influyente libro de Saussure discutido anteriormente. En realidad, esta obra no fue preparada para su publicación por el propio Saussure y, de hecho, recientemente se ha producido una edición crítica que, a partir de notas dispersas y otras fuentes, intenta ser más fiel a las intenciones de Saussure.

Después de señalar esto, una destacada autoridad en lingüística continúa diciendo: «Sin embargo, es el Cours tal como se publicó originalmente el que ha tenido una importancia histórica».1 En otras palabras, la lingüística moderna se ha visto influida decisivamente por un libro que es relativamente autónomo de su autor. Un biógrafo de Saussure prestará más atención a la edición crítica. Pero los lingüistas que estaban más interesados ​​en el contenido de verdad del Cours sometieron las ideas del texto histórico a un examen crítico, y la disciplina avanzó. En resumen, la idea de examinar el contenido objetivo de un texto es a la vez inteligible y lógicamente separable de cualquier hipótesis sobre su autor.1

Este argumento ha sido rigurosamente defendido por Karl Popper. En su influyente relato del argumento científico. Popper ha argumentado que el conocimiento objetivo no debe concebirse como el producto de científicos individuales. El trabajo individual es demasiado a menudo reducible a la idiosincrasia de biografías personales para que este sea el caso.

Más bien, el conocimiento objetivo solo sale a la luz a través de rigurosos procesos de falsificación, es decir, interacción crítica. Una de las implicaciones de esta idea es directamente relevante para la presente discusión: Popper ha concluido que el conocimiento objetivo existe independientemente de cualquier conocedor en particular; de hecho, existe en textos y computadoras más que en la mente humana. Este argumento incluye una distinción entre tres «mundos»:

primero, el mundo de los objetos físicos o estados físicos; en segundo lugar, el mundo de los estados de conciencia, o estados mentales, o tal vez disposiciones conductuales para actuar; y en tercer lugar, el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento, especialmente del pensamiento científico y poético y de las obras de arte.2

“Pensamiento” se entiende aquí como un contenido público y objetivo contenido en los textos, más que como un acto mental de pensar de un individuo. Es solo dentro del «mundo tres» que los pensamientos de un investigador pueden comenzar a ser objetivos; sólo allí la comunidad científica puede ‘corregir aquellos prejuicios que son la consecuencia inevitable de su peculiar historia mental’.1

Los detalles de un hábitat ideológico ‘siempre juegan un papel a corto plazo’,2 pero pueden ser purificados, según Popper, en los fuegos de la interacción crítica que dejan su depósito en el mundo tres.

Publicada el
Categorizado como Estudios