Una taxonomía de intereses interpretativos (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Habiendo reafirmado este argumento de Oracles of God de Barton, será instructivo volver a su trabajo sobre el método, Reading the Old Testament. En este trabajo una de las tesis centrales es la siguiente: “es imposible comprender cualquier texto sin al menos un reconocimiento implícito del género al que pertenece”.1 Pero, ¿se refiere al género emic o al etic? Esto no está claro.

Sin embargo, él mismo insinuó que para que las audiencias originales entendieran un apocalipsis, no necesitaban ver el texto como un apocalipsis. Al contrario, habrían visto los apocalipsis como profecías. Está claro que ahora entendemos que la profecía clásica es un tipo de literatura diferente del apocalipsis, pero este hecho tiene muy poca relación con la interpretación émica de las profecías clásicas o los apocalipsis: los profetas clásicos no conocían la literatura apocalíptica (ya que aún no existía) y los autores originales y las audiencias de los apocalipsis pensaron en estas obras como profecías. Las implicaciones de los argumentos de Barton sobre el género requieren, al parecer, una mayor aclaración. En cualquier caso, la distinción entre emics y etics es directamente relevante para la antigua preocupación humanista por los géneros.

3. Intereses sincrónicos

Si el argumento anterior tiene alguna validez, entonces siguen una serie de puntos. Primero, los intérpretes deberán ser mucho más claros en el futuro sobre la naturaleza de las clasificaciones de género; emics y etics necesitan ser distinguidos. En segundo lugar, el carácter “histórico” de los géneros émicos necesita un análisis mucho más detenido. Al desarrollar este segundo punto sobre el género, será útil distinguir entre intereses sincrónicos y diacrónicos en general.

Dudo en introducir estos términos ya que aunque ya son ampliamente conocidos, se entienden de diferentes maneras. Sin embargo, una comprensión clara de esta distinción tal como se formuló originalmente ayudará a iluminar el argumento general de que diferentes intereses interpretativos pueden coexistir pacíficamente. Por lo tanto, discutiré primero la distinción original entre intereses sincrónicos y diacrónicos en lingüística y luego volveré a la cuestión del género.

La distinción fue formulada por F. de Saussure en el ampliamente influyente relato de sus conferencias, Cours de linguistique générale (1916).1 Sostuvo que la combinación demasiado fácil de intereses sincrónicos y diacrónicos en lingüística era especialmente perjudicial para los estudios sincrónicos. , es decir, aquellos estudios que buscan iluminar el idioma utilizado por cualquier comunidad particular de hablantes nativos en un momento particular. En cierto sentido, Saussure dio prioridad metodológica al ‘estado’ o ‘sistema’ de una lengua en un momento particular cuando argumentó que ‘el punto de vista sincrónico… es la verdadera y única realidad para la comunidad de hablantes’.2

En una paráfrasis aproximada: sólo los intereses sincrónicos pueden iluminar el punto de vista nativo. A primera vista, podría parecer que este argumento niega el significado de la historia, pero tal impresión de la obra de Saussure sería errónea. La lingüística estructural de Saussure no debe confundirse simplemente con los sentimientos antihistóricos que se encuentran en los escritos de algunos estructuralistas literarios y antropológicos.

Saussure defendió su posición discutiendo numerosos ejemplos de cómo las palabras pueden cambiar su significado a lo largo del tiempo, es decir, diacrónicamente. Tomemos, por ejemplo, necare que en latín clásico significa ‘matar’ pero en latín vulgar de los siglos IV y V significa ‘ahogar’. Aunque el estudio diacrónico está bastante justificado al reconocer una conexión entre estos dos significados, Saussure argumenta que lo que tenemos aquí es evidencia para distinguir entre dos sistemas lingüísticos diferentes.

Un hablante de latín del siglo IV por lo general desconocería el significado anterior de necare, y el significado clásico es de hecho irrelevante desde el punto de vista sincrónico (al igual que los hablantes de inglés no necesitan estar familiarizados con las etimologías románicas o germánicas antes de ser competentes). hablantes de inglés).

Cada sistema lingüístico tendría una cantidad de palabras agrupadas en torno al concepto de muerte, y es el grupo específico de elementos léxicos disponibles lo que es relevante para los estudios sincrónicos del latín. En consecuencia, Saussure podría incluso argumentar que «una palabra prestada ya no cuenta como tal siempre que se estudie dentro de un sistema». lenguaje como palabra prestada. Este punto corresponde a la tesis principal de que los hablantes nativos nunca necesitan conocer la historia anterior de su «propio» idioma.

Esto no niega, por supuesto, que los hablantes nativos pueden estar completamente conscientes de que están usando palabras extranjeras o, a veces, mostrar interés en la historia de las palabras que usan. Tenemos, por ejemplo, numerosos ejemplos bíblicos de nombres personales que se explican en el texto mismo: el fenómeno de la «etimología popular».

Pero incluso en este tipo de casos, el punto metodológico sigue en pie: el punto de vista nativo, expresado por las etimologías populares, no tiene por qué limitar las explicaciones diacrónicas que ofrece un lingüista moderno.

Publicada el
Categorizado como Estudios