Una taxonomía de intereses interpretativos (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Esta breve descripción de la erudición humanística y su objetivo principal, aunque incompleta, será suficiente para nuestros propósitos presentes. Nuestra principal preocupación, aquí, es ubicar la erudición humanística dentro de la concepción más amplia de la investigación que proporcionan las ciencias sociales.
Con el surgimiento de las ciencias sociales, la tarea de comprender a un “autor” (los científicos sociales hablarían más técnicamente de un “agente” o “actor” social) comenzó a reformularse.

Donde un erudito humanista podría aludir a elementos seleccionados del trasfondo político, geográfico o social, el científico social enfatizaría que estos elementos son en sí mismos parte de sistemas económicos, ambientales, tecnológicos y sociales. Cualquier agente individual necesitaba ser entendido dentro del contexto de estos sistemas más amplios que restringían o permitían la acción de un individuo. En efecto, la afirmación básica de las ciencias sociales era esta: sólo podemos comprender a los individuos si comprendemos no simplemente la gramática de su lenguaje, sino también las «gramáticas» de los sistemas tecnoambientales o socioeconómicos que restringen o permiten su vida. .

Esta idea básica se aparta de la erudición humanística tradicional en el sentido de que propone una concepción diferente de la relación entre el individuo y la empresa. Se considera que la acción individual o la «agencia» está significativamente restringida por las realidades corporativas. Por lo tanto, el enfoque de las ciencias sociales en general se ha alejado de la comprensión de las acciones humanas individuales, o las intenciones individuales, para brindar explicaciones de la interacción social dentro de los contextos más amplios de los sistemas socioculturales, económicos y ambientales.1 Para hablar metafóricamente una vez más, lo social Los científicos han estado tratando de descubrir la «gramática» de estos sistemas más amplios.

Hasta ahora hemos ignorado las diferencias entre las diversas escuelas de ciencias sociales, pero el punto principal de esta sección depende de una distinción entre dos corrientes principales del esfuerzo científico social. Aquí debemos tener claro que las cuestiones detalladas de método se están dejando de lado; siguiendo a Pike, Harris, Runciman y otros, debemos establecer una distinción entre dos tipos diferentes de interés: «emic» y «etic».

Las ciencias sociales émicas se ocupan de describir eventos, significados, símbolos o procesos desde el punto de vista del nativo. En términos más humanísticos, la tarea principal aquí sería proporcionar una descripción de las creencias y prácticas antiguas en términos que se deriven de los propios autores antiguos. Esta es la tarea que a veces (y con menos precisión) se describe como “comprender el texto en sus propios términos”.

La interpretación émica bien podría sentar las bases para una alianza más amable entre los exegetas humanistas y los científicos sociales. Aunque su enfoque es diferente (el primero más individualista y el segundo más social), sus intereses no sólo son compatibles sino también complementarios. Esta complementariedad se hace evidente cuando se considera el proceso por el cual los antropólogos desarrollan sus interpretaciones de las culturas extranjeras.

Uno de los problemas centrales de la descripción émica es la fiabilidad de los «informantes» individuales. Incluso asumiendo la sinceridad de un informante, el conocimiento de una cultura o sociedad en particular nunca se distribuye uniformemente entre todos sus miembros. La información proporcionada por los informantes individuales estará matizada por su propia perspectiva.

En la práctica, los antropólogos de campo tratan de usar varios informantes, verificando su información desde tantos ángulos como sea posible. El cuadro completo sólo puede construirse a partir de un gran número de actos comunicativos individuales. Pero en el curso de la evaluación de estas intenciones comunicativas individuales, los antropólogos actúan como eruditos humanistas.

Hay, sin embargo, dificultades especiales en el uso de «informes de informantes» del pasado lejano y, en este sentido, los antropólogos de campo están en una posición mucho más fuerte que los estudiosos humanistas. El científico social puede recopilar cualquier cantidad de informes de informantes, mientras que el erudito bíblico está restringido a la evidencia histórica disponible.

Los eruditos bíblicos también están en desventaja en la medida en que esta evidencia histórica de la cultura israelita proviene principalmente de registros históricos escritos. El problema aquí no es solo que los registros bíblicos puedan estar dominados por una perspectiva cultural particular (por ejemplo, de aquellos israelitas que creían que solo Yahvé era la única divinidad digna de adoración).

El problema adicional es que el «punto de vista nativo» puede expresarse tanto mediante acciones y prácticas como mediante la comunicación oral o escrita. El antropólogo de campo tiene acceso a todas estas dimensiones, mientras que el estudioso de la Biblia se limita en gran medida a los actos comunicativos escritos; estos se convierten en la base estrecha para las inferencias sobre los antiguos sistemas culturales israelitas.

Publicada el
Categorizado como Estudios