Una respuesta sociorretórica: contextos de interacción y formas de exhortación (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

El mandamiento nuevo hace que cualquier acción relativa al divorcio en un tribunal de justicia oficial incidental al problema real: acusación personal entre asociados en la comunidad. Esto significa que el divorcio ha pasado de un escenario social judicial en una forma dominante de cultura (Gesellschaft) a un escenario social político en una comunidad localizada (Gemeinschaft), un escenario de interacción y poder donde la mayoría de los miembros han decidido actuar. de acuerdo con cierto tipo de consejo.

Solo uno de los nuevos mandamientos mantiene el lenguaje judicial: la antítesis sobre matar (5: 21-26), que se refiere a una “responsabilidad legal” y un “consejo”. Pero, ¿dónde está el consejo que juzgará a una persona que está enojada con un hermano o insulta a un hermano? Este no es un tribunal de justicia en la Gesellschaft. A lo sumo, se trata de un consejo creado por la comunidad.

¿Y cuál será el castigo? La persona será expuesta al fuego de Gehenna (5:22). ¡Este consejo parece no proceder de la manera habitual con los castigos! El problema es el honor y la vergüenza entre otros miembros de la comunidad. ¿Quién se asociará con alguien que está expuesto al fuego de la Gehena? Esa persona será empujada a la periferia y no se le dará una posición de liderazgo.

Otras personas que actúen de acuerdo con los consejos de los nuevos mandamientos adquirirán y mantendrán honor en la comunidad y recibirán posiciones de liderazgo e influencia. Y el peor tipo de vergüenza vendrá sobre aquellos que hagan algo responsable en un tribunal de justicia en la Gesellschaft (5:25–26). Esa persona se ha sacado a sí misma del dominio de los nuevos mandamientos que se refieren a acciones que los miembros tratan de persuadir a otros miembros a seguir. Esa persona simplemente tendrá que sufrir las penas impuestas por el tribunal civil (5: 26).

Ahora volvamos a la declaración de Williams sobre poner la otra mejilla y dar $1,000 adicionales a una persona que ganó una demanda contra nosotros. ¿Cómo vamos a evaluar la afirmación de Williams: “Si alguien me golpea, debo decir: ‘Ahora golpéame de nuevo’” (3.2)? Williams parece presuponer una situación fuera de una comunidad gobernada por presiones sociales de honor y vergüenza. ¿No puede Williams imaginar que estas acciones funcionarían en el marco de una comunidad eclesial? Si no, debería intentarlo.

¿Quién golpea a una persona en una iglesia y qué sucede si alguien lo hace? Puedo testificar que los golpes suceden en los campamentos de la iglesia. Y el que dice: “Ahora golpéame otra vez”, se gana el respeto de todos mientras que el que pega queda en vergüenza. Por lo tanto, el problema es la dinámica social que funciona en el entorno.

Los antropólogos sociales nos dicen que la sociedad mediterránea durante el surgimiento del cristianismo primitivo estuvo dominada por dinámicas de honor y vergüenza (Gilmore), y el Sermón de la Montaña exhibe estas dinámicas. Vemos que este tipo de cultura se nutre hoy en día en familias, comunidades étnicas y grupos sociales y religiosos de diversa índole. Por lo tanto, en el campamento de la iglesia, donde la dinámica del honor y la vergüenza funcionan muy bien, una persona puede decir: «Ahora golpéame de nuevo», y funcionará de manera muy efectiva.

En siglos posteriores en la cultura occidental, y ciertamente en el contexto de la Reforma protestante y la Contrarreforma católica, la cultura de la culpa se estaba volviendo dominante en la sociedad europea. Muchos de nosotros somos herederos de esta cultura de la culpa bien desarrollada. Dentro de esta dinámica, si devolvemos el golpe nos acusamos a nosotros mismos. Nos preguntamos: “¿Por qué no me controlé? Me pregunto si puedo ser perdonado y si puedo perdonarme a mí mismo”.

Pero ahora una gran parte de nuestra sociedad parece funcionar en la dinámica de una cultura de “derechos”, y Williams exhibe las presuposiciones de una cultura de “derechos” en su ensayo. Las normas de este tipo de cultura sugieren que todos tienen derecho a resistir a la persona que golpea en la mejilla oa devolverle el golpe. ¿Por qué? Esto parece presuponerse en la mitología estadounidense básica: incluso Matt Dillon golpea «cuando tenía que hacerlo», al igual que Rambo, Dirty Harry y Ronald Reagan (ver Jewett y Lawrence).

Además, toda persona tiene derecho a “su propio” dinero. Esta es «propiedad personal», si se adquirió dentro de los «derechos» de la Gesellschaft. Por lo tanto, una persona sería tonta, dice Williams, si «ofreciera al partido ganador otros mil sobre principios cristianos». Entonces, ¿dónde se han ido los “principios cristianos”? De las comunidades regidas por el honor y la vergüenza durante el primer siglo a la sociedad moderna o posmoderna regida por los derechos individuales.

El punto en el Sermón de la Montaña es que la persona que ha sido invitada a golpear la otra mejilla ha sido avergonzada, y la vergüenza de estar desnudo cuando una persona le ha dado toda su ropa a la persona que demandó sería completamente superada por la honor obtenido por la acción. Pero Williams no ha encontrado la manera de dejar que la dinámica de una cultura del honor y la vergüenza influya en los presupuestos de su cultura de los derechos.

Publicada el
Categorizado como Estudios