Una respuesta sociorretórica: contextos de interacción y formas de exhortación (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Resumen

Mientras que el primer ensayo plantea la posibilidad de un análisis socio-antropológico de la literatura paraenética, el segundo ensayo introduce un análisis de forma gramatical-sintáctica que virtualmente desafía el análisis social. La taxonomía de formas de Klaus Berger basada en temas y figuras persuasivas podría haber ayudado a los autores de los siguientes ensayos del volumen.

El ensayo de Williams introduce un momento creativo cuando habla del Sermón de la Montaña como un sacrificio transformado en una retórica del exceso, pero el análisis se debilita por la ausencia de categorías retóricas heurísticas orientadas hacia situaciones sociales y un uso ambiguo de la frase “un retórica del exceso.”

El ensayo de Levine podría haber investigado más extensamente el posible papel de las mujeres en el entorno de la tradición Q si la retórica deliberativa, epidíctica y judicial hubiera estado disponible como categorías heurísticas socio-retóricas. Si el ensayo de Quinn hubiera usado categorías retóricas para el análisis, las implicaciones sociales del lenguaje judicialmente cargado sobre las mujeres podrían haber salido a la luz. El ensayo de Attridge utiliza las categorías retóricas clásicas de manera muy ventajosa para explorar la dinámica social del entorno de la Epístola a los Hebreos.

Durante los momentos iniciales de este volumen, el lector se siente tentado por la posibilidad de ver análisis socio-antropológicos de la literatura paraenética en la Biblia hebrea y el Nuevo Testamento. El uso que hace Perdue del enfoque antropológico de Turner prepara el escenario para una discusión apasionante, pero el análisis literario no lleva el proyecto tan lejos como cabría esperar.

Algunos buenos momentos surgen en los ensayos siguientes cuando el mismo Perdue y otros toman aspectos del primer ensayo en su discusión, y Claudia Camp ha explorado muchas de las fortalezas y debilidades de este aspecto del volumen. Por lo tanto, no volveré a tocar este tema. Pasaré directamente a la taxonomía de las formas que presenta Gammie en el segundo ensayo y prestaré atención a los ensayos relacionados con la literatura del Nuevo Testamento.

Uno de los mayores obstáculos que deben superar los intérpretes, si desean explorar el carácter social de la literatura bíblica, es una herencia rica y poderosa de taxonomías de formas basadas en la gramática y la sintaxis. Gammie martilla con tanta seguridad como puede la punta de oro del análisis de formas gramaticales y sintácticas en su primer ensayo, desafiando virtualmente a cualquiera a tocar estas formas con análisis social. La forma más natural de construir sobre esta taxonomía positivista sería utilizar un sistema antropológico basado en la lógica conceptual, tal vez uno que pueda funcionar con oposiciones polares, mediaciones y un cuadrado lógico.

Pero el ensayo de Gammie abre la puerta por un momento, así que veamos si hay espacio suficiente para poner un pie en él. Gammie combina la terminología de la literatura del Antiguo Cercano Oriente, incluida la Biblia hebrea, con la terminología de la literatura grecorromana para establecer su taxonomía. Por eso, al principio abre la puerta a las “Instrucciones”, término de la literatura egipcia, ya la “Paraenesis” y “Protreptic”, términos de la literatura griega.

Además, Gammie introduce los tres tipos de retórica basados ​​en situaciones sociales en la ciudad-estado griega: forense o judicial (tribunal de justicia), deliberativa o simbólica (asamblea política) y epidíctica (ceremonia civil). Por lo tanto, parece que estamos en camino hacia una taxonomía integral de la literatura paraenética en el mundo mediterráneo basada en situaciones sociales convencionales.

Entonces, sin embargo, Gammie cierra la puerta. En lugar de desarrollar una taxonomía orientada hacia las situaciones sociales, obtiene su lista de formas de la crítica histórico-literaria basada en el análisis gramatical y sintáctico. No hay evidencia en los ensayos de que Gammie esté al tanto de la taxonomía integral de Gattungen de Klaus Berger en el Nuevo Testamento, que usa categorías retóricas y terminología que exhiben contextos sociales (1984a; 1984b).

En cambio, Gammie clava tablas en un muro de defensa contra aspectos del análisis social de Stanley Stowers, Benjamin Fiore y otros con observaciones gramaticales y sintácticas: los datos sólidos en los que cree que deben basarse las características «formales» (ver, por ejemplo, 3.2)

Si Gammie hubiera presentado el trabajo de Klaus Berger, el lector (y los autores de los ensayos posteriores) podrían haber encontrado una taxonomía preocupada por los «temas» y las «figuras persuasivas» en lugar de la gramática y la sintaxis. Los temas son los lugares donde las personas buscan algo que decir sobre su tema (Kennedy: 20), y las figuras persuasivas son expresiones, frases y secuencias de pensamiento y afirmación que tienen algún tipo de calidad argumentativa (Perelman & Olbrechts-Tyteca: 167–79 ).

Las arenas de la vida de las que las personas extraen temas y figuras que utilizan para persuadir a otros son fenómenos sociales. Así, Berger basa su taxonomía de formas paraenéticas en el Nuevo Testamento sobre temas y figuras en varios tipos de situaciones sociales.

Publicada el
Categorizado como Estudios