Una moneda de tres reinos (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

La pregunta τί σοι δοκεῖ… aparece en ambos pasajes (17:25; 22:17),3 y 17:25 mismo generaliza el caso para incluir impuestos y tributos (κῆνσος), y así está bien coordinado con 22:17.4

Sobre la base de la relación entre Ignacio y el material exclusivo de Mateo, Bauckham argumenta a favor de la asociación específica de Mateo con Antioquía.5 Ese punto de vista ha sido convencional desde la época de Streeter (aunque no es más que una inferencia);6 nuestra lectura de la perícopa se adaptaría bien al consenso.

Las secuelas de la revuelta vieron tiempos difíciles para los judíos en Antioquía,7 y la fricción con los cristianos no judíos era al menos tan antigua como los eventos reflejados en Hechos 11 y Gálatas 2. Dado que incluso los rabinos concluyeron que el medio siclo no era una obligación en la ausencia del Templo (Sheqalim 8.8),8 no sorprende que Jesús corrija a Pedro dentro del ámbito judaico del significado. Pero esa corrección es problemática dentro del reino imperial de Matthaean Antioch, donde el reconocimiento de la autoridad debidamente constituida es esencial para la supervivencia.1

Una vez que se aprecia que el impuesto ya no se paga por el Templo, sino por su análogo romano, la perícopa descubre su sentido matteano. Los oyentes o lectores previstos de 17:24-27 no son «judíos», sino «hijos» (17:25, 26); pueden, como grentiles (o como judíos cuyo cristianismo los separa del judaísmo), estar exentos del fiscus iudaicus. La tensión implícita entre ‘el Hijo de Dios y sus seguidores’ y los judíos de Matthaean llevó a M’Neile a dudar de la ‘autenticidad’ del pasaje sobre la base de ‘un sentimiento antijudío tan fuerte’.2 Pero esa exención (nuevamente en principio solo) sólo puede implicar laesa maiestas, aplicada a los indudablemente judíos Jesús y Pedro: lo que funciona para la comunidad de Mateo no puede, por identidad, funcionar para Jesús y su círculo inmediato.

Pedro asume inmediatamente, dentro del mundo narrativo de la perícopa, que Jesús cumple con el impuesto. Son sólo las parábolas de Jesús, de los hijos del rey y de un estráter descubierto en un pez, las que causan problemas. Sin embargo, una vez que se entiende que el v. 27 se refiere a un milagro, Jesús cumple con el impuesto (junto con Pedro), y la comunidad de Mateo es libre, todo sin ofender a Roma.

La transformación del v. 27, de una parábola a un milagro, se logra mediante el contexto específicamente mateano de la historia. Además de las referencias al ministerio de curación de Jesús y a eventos como la alimentación de miles, en este punto hemos encontrado en Mateo la historia única de la excursión de Pedro en el agua (14:28–33), así como la escena de su autorización especial (16:17-19), que se expresa en términos sobrenaturales. Además, (como en Marcos y Lucas) ha subido al monte de la transfiguración y ha recibido (como en Marcos) instrucción especial (17:1–13).

Aunque 17:27 es formalmente parabólico, solo un lector racionalista de Mateo podría dejar de concluir que la referencia prevista es un milagro. El oyente o lector previsto, sin embargo, sabe que Pedro estaba demasiado ansioso por cumplir con un requisito que no es verdaderamente vinculante para los cristianos (cf. Gálatas 2), que Jesús cumplió con un impuesto judío al dirigir a Pedro a una provisión celestial de un estado, y que los ‘hijos’ de la comunidad no están sujetos a las reglas impuestas a la derrotada nación judía.

El Tercer Reino: Jesús y su Movimiento

Cualquier maestro judío podría afirmar (y algunos afirmaron) que, en principio, el pueblo elegido es de estirpe real, y que está exento de algún impuesto. Cualquier maestro judío podría referirse (y algunos se refirieron) a la imagen de una moneda en el esófago o tripa de un pez.1

El factor sorprendente en la atribución de Mathaean de tal enseñanza a Jesús (en su contexto judaico) es que él es retratado como resistiendo pago por el mantenimiento del Templo. Ya hemos encontrado, pace Horbury, que tal postura era radical. Por otra parte, el sentido matteano de la perícopa (en su contexto imperial), con su supuesto de distanciamiento del judaísmo, no debe imputarse a Jesús y sus inmediatos seguidores.

La radicalidad de Jesús sólo puede recuperarse entendiendo la perícopa en su sentido judaico y por tanto (por definición) en su sentido matteano, pero también permitiendo que esos sentidos sean corregidos por inferencias legítimas sobre el mismo Jesús. El sentido de Matthaean transforma el v. 27. Como observó Dodd:
Con toda probabilidad, el dicho es un verdadero Bildwort. La pericopé no es una historia de milagros, ni una historia de acción de ningún tipo; es una ‘historia de pronunciamiento’.

Pero en la siguiente etapa de desarrollo podría haber sido aceptado como el registro de un incidente, como probablemente es aceptado sin pensar por muchos lectores. oral) son evidentes en la asociación del pasaje con parábolas.3 El discurso de la perícopa es ciertamente de naturaleza parabólica, como lo deja claro el sentido dentro del ámbito judaico.

Tanto Horbury como Bauckham proceden en sus análisis a interpretar la perícopa como la representación de un incidente. Nuestro análisis se ha centrado más bien en la cuestión del sentido de la perícopa dentro de ámbitos especificables de significado. Dentro de

Publicada el
Categorizado como Estudios