Una moneda de tres reinos (Parte 2) – Estudio Bíblico

2

No obstante, Josefo toma como norma un impuesto de medio siclo al año (AJ 18.9.1; BJ 7.6.6), y la impresión que da se confirma enfáticamente desde la perspectiva de la Diáspora por Filón (Spec. Leg. 1.14 ).1 En el tratado Sheqalim, Mishnah, desde una perspectiva posterior y teórica, prescribe la colecta sobre el medio siclo en Adar, y especifica su uso apropiado (1.1–4.6). Schürer comenta, y al hacerlo representa un consenso, que el impuesto refleja una acomodación a la realidad de que la monarquía ya no podía sufragar los gastos para los cuales el impuesto fue diseñado (cf. Ezequiel 45:17).1

Pero ese socio -La realidad económica que hace que la recaudación del medio siclo parezca una necesidad evidente no debe confundirse con el programa ideológico de la Mishná, que subraya el carácter regular y universal del impuesto, como parte de su programa de retratar el Templo como centro. de la santificación de Israel. Incluso la nueva edición de la obra de Schürer, que se presenta como un avance conceptual, mezcla las manzanas de Josefo con las naranjas de la Mishná.

Aunque la Mishná bien puede sugerir que la recaudación del medio siclo era más universal de lo que era, la referencia al impuesto como δίδραχμα en Mateo (17:24) corresponde al entendimiento de Josefo de que el siclo se valoraba en cuatro dracmas o denarios ( AJ 3.8.2). En el sentido de que un stater equivalía a cuatro dracmas, serviría como pago por dos personas.2 La forma δίδραχμα se toma más fácilmente como plural, aunque se ha argumentado que representa una ortografía aramea.3

Mateo se refiere a los recaudadores como si fueran constituía un grupo familiar, conforme a la imagen general de la Mishná y, más significativamente, a la de Josefo y Filón. Los dos últimos autores se refieren al impuesto como una rutina,4 y, quizás de manera más reveladora, mencionan enviados especiales que traen el impuesto de la diáspora.5 Hasta cierto punto, la impresión que dan es apoyada por Cicerón6 y Dio Cassius.7 Smallwood fecha la primera referencia en Josefo (AJ 14.7.2) en el 88 a. C.,8 y la verosimilitud de la referencia puede estar respaldada por los comentarios de Cicerón sobre las prácticas que se fecharán en el 62 a. C. (Pro Flacco 66–69).1

Smallwood también documenta abundantemente su conclusión de que el robo del dinero recaudado para «el impuesto del Templo y la reiterada reafirmación romana de los derechos de los judíos en la materia» constituyó «la principal manzana de la discordia entre ellos y las autoridades de las ciudades griegas en Oriente».2
Comparativamente hablando, el cobro del medio siclo puede considerarse como una innovación reciente, y ese es el punto de partida de Horbury.

Él observa que Exod. 30:13ss. no se refiere en sí mismo al pago anual, señala la discrepancia en la fracción del shekel involucrada en Neh. 10:33 y Sheqalim, y señala que el impuesto no se menciona en ciertos textos que sí mencionan ofrendas en el Templo (Tob. 1:6–8, la Carta de Aristeas, Jubileos).3 Pero la evidencia más fuerte que cita es de Qumrán: 4Q159 limita explícitamente el pago de Exod. 30:13 a un solo evento en la vida de una persona.4 Horbury también cita pasajes de la literatura rabínica posterior, que según él, ‘ilumina aún más esta oposición’.5

Los textos mismos, sin embargo, se refieren a la falta de pago, no a la oposición en principio.6 La propia conclusión de Horbury es que ‘los judíos palestinos no estaban pagando el impuesto de una manera irreprochable’.7 La oposición en Qumran parece sui generis. En la medida en que se pueden inferir las costumbres del judaísmo primitivo, entonces, la cuestión planteada por los interlocutores de Pedro en el v. 24 se centra en si Jesús siguió la costumbre normal.8

El “sí” rotundo de Pedro (v. 25a) parecería poner fin a la pregunta, así como al impuesto. Pero la reacción de Jesús (vv. 25b-27) hace que su posición general parezca ambivalente. Sin embargo, a medida que exploramos esa ambivalencia, es crucial que no confundamos nuestro propósito dentro de la presente sección. El problema ahora no es la posición de Jesús per se, sino cómo los vv. 25b–27, que casualmente se atribuyen a Jesús, deben leerse dentro del ámbito de ese judaísmo que esperaba que el impuesto se pagara como algo natural. Los versículos 25b–26 parecen constituir una respuesta enfáticamente negativa: dado que los reyes imponen impuestos a sus súbditos en beneficio de sus hijos, los hijos mismos están exentos. Dios no impone impuestos a su propio pueblo.1

Una parábola algo comparable se da en Sucá 30a,2 donde un rey paga la aduana mientras está de viaje, como ejemplo para los viajeros, aunque se entiende correctamente que no está obligado a pagar. En ambos casos se mantiene una exención en principio, aunque en la práctica se recauda el impuesto.

El aguijón en el relato de la parábola de Mateo, por supuesto, es que su actitud se desarrolla con respecto al Templo, no a Roma. Además, el ‘pago’ se hace en la práctica solo en el sentido en que el v. 27 se refiere a una acción. Dentro de la esfera de significado de Mateo, como estamos a punto de ver, evidentemente se trata de un evento milagroso, pero, dentro de sus propios términos de referencia y su contexto judaico contemporáneo, la orden que Jesús le da a Pedro bien puede tomarse como parabólica.

Publicada el
Categorizado como Estudios