Una moneda de tres reinos (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Lectura (Mateo 17:24–27)

El stater que se le indica a Peter que encuentre abriendo la boca del primer pez que pesca, es buena moneda en tres sistemas monetarios. Cumple con una responsabilidad que incide sobre la comunidad de Mateo, sobre el judaísmo como fieles en el culto en el Templo, y sobre Jesús y Pedro.

Esos tres ámbitos de responsabilidad están delineados dentro del pasaje por medio de su entorno literario, su asociación con desarrollos contemporáneos y la especulación que invita. Normalmente, el sentido común dictaría que procedemos de la matriz social más conocida a la menos conocida; en este caso, pasaríamos de la comunidad a la que se dirige el Evangelio (la ἐκκλησία de Mateo), aunque la comunidad a la que se refiere el pasaje (el judaísmo, como fiel al culto en Jerusalén), y al grupo que generó la viñeta (Jesús ‘ movimienot). Pero en el caso que nos ocupa, el sentido común ha sido superado por la historia de la discusión; debemos ajustar nuestro itinerario y entender por qué lo hacemos.

Dos contribuciones recientes representan un cambio significativo en las actitudes académicas hacia el pasaje, cada una de las cuales argumenta, de una forma u otra, que refleja sustancialmente la enseñanza y la acción milagrosa de Jesús. William Horbury ha argumentado que Jesús insistió en que la Torá no requería pagar impuestos por el mantenimiento del Templo, pero que era prudente para no ofender.1

También concluye, aunque con cautela (y durante el curso de su discusión, más bien que al final), que el v. 27 concuerda bien con la enseñanza en los vv. 25-26, y es distinto de motivos similares en el folclore;2 ‘a pesar del fuerte caso prima facie para sospechar de la narración, es más probable que se haya originado en un incidente que en la imaginación piadosa sola’.3 El artículo de Horbury es un modelo de moderación lógica y perspicacia histórica; el recurso a su trabajo por parte de Richard Bauckham es un crédito para ambos autores.4

Bauckham, sin embargo, se enfoca en 17:27, y se preocupa principalmente por el origen y el significado del hallazgo milagroso de Pedro. Argumenta que el milagro “es una forma de pagar el impuesto que refuerza fuertemente el argumento de los vv. 25–26’,5 cuando se entienden en los términos de Horbury.

Tanto Horbury como Bauckham ofrecen una corrección bienvenida a la disciplina de la exégesis, al negarse a postular fragmentos de tradición divorciados del sentido del pasaje. Ellos disciplinan sus especulaciones sobre la fuente última del pasaje por medio de un recurso insistente al significado probable de todo el complejo del material.

Su orientación es representativa de una renovada preocupación por la historia entre aquellos que atienden a Mateo como escritura. Gospel Perspectives, en el que aparece el artículo de Bauckham, está orientado programáticamente al tema de la historicidad,6 y Horbury se refiere a Jesús como “el Señor” a lo largo de su artículo. Pero ninguno de los eruditos encuentra necesario o apropiado invocar la presuposición historicista de un día anterior, que decía que los Evangelios deberían asumirse como exactos, a menos que se demuestre lo contrario. Llegan a la conclusión que llegan porque, en general, los fenómenos textuales que deben explicarse son explicables por la fuerza de sus hipótesis. La historia es ahora lo que surge heurísticamente, en el curso de la exégesis, no un statu quo a defender.

La fuerza de las aportaciones de Horbury y Bauckham es tal que es necesario cambiar nuestro itinerario. Se enfocan enfáticamente en el estado como un impuesto impuesto para el mantenimiento del Templo. La moneda se ha entendido de esa manera durante mucho tiempo, pero Horbury y Bauckham aceptan el Templo como el horizonte del pasaje en su forma actual y en su origen dentro del movimiento de Jesús.

En otras palabras, se sostiene que un ámbito, el de las relaciones judaicas con el Templo, determina el sentido del pasaje dentro de la comunidad de Mateo y dentro del círculo de los discípulos de Jesús. El propósito del presente ensayo es (1) sugerir que los tres reinos son esferas de significados distintos, transmitidos dentro y a través de Mateo, y (2) argumentar que, en este caso, una preocupación por lo que realmente sucedió solo subvierte una apreciación del texto.

El primer reino: el templo

En Nehemías 10:33–34, Nehemías, la nobleza, los sacerdotes, los levitas, una variedad de funcionarios del Templo y ‘todos los que se han apartado de los pueblos de las tierras a la ley de Dios’ se comprometen a pagar por el servicio. del Templo y sus sacrificios mediante una obligación anual de un tercio de un siclo. éxodo 30:11–16 especifica el pago de medio siclo, que se convirtió en la cantidad estándar del impuesto de culto, aunque 30:11–14 hace que la ocasión del pago sea un censo, no un impuesto anual.

Publicada el
Categorizado como Estudios