Una crítica semiótica: con énfasis en el lugar de la sabiduría de Salomón en la literatura de persuasión (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

La semiótica ofrece formas de desarrollar «una forma sistemática de hablar sobre los ‘motivos’ y las ‘intenciones’ del discurso» (Beale:55). Este enfoque cambia el foco de atención de los géneros fijos a la experiencia real del atractivo y el impacto de la retórica, cuyo objetivo es cambiar los corazones y las mentes y el universo simbólico (Beale: 76).

7 Una nota sobre el significado y los diversos roles de la diatriba: el enfoque enciclopédico ilustrado
7.1 La naturaleza y el papel de la diatriba en la literatura helenística ha suscitado una variedad de estudios entre los estudiosos de la retórica helenística. El autor Darby Nock da una útil descripción de esta elusiva característica como “una especie de sermón o causa popular, comúnmente escrito en un estilo mordaz y rico en símiles y metáforas vívidas” (Nock: 1.26). Argumenté que tanto la sección de apertura de la Sabiduría de Salomón que trata de la serie de sorprendentes contrastes entre los rectos y los impíos (Sabiduría 1:1–6:11; 6:17–20) como las profundas reflexiones filosóficas que contrastan la justicia divina y la la locura humana en la tercera parte (11:15–15:19) se identifican mejor como pertenecientes a este subgénero (Reese: 109–16).

Al hacer esa elección me baso tanto en sus elementos formales como en indicaciones que reflejan la preocupación del autor por preparar a estudiantes judíos maduros para los desafíos que enfrenta su fe en una cultura helenística cosmopolita. Estudios recientes de Stanley Kent Stowers sobre la diatriba señalan muchos vínculos entre la diatriba y “la situación de la escuela filosófica” (Stowers 48, 68, 75–76). El tono de la Sabiduría de Salomón apunta a un autor familiarizado con ese medio (Reese: 154–59).

El vigésimo segundo coloquio del Centro de Estudios Hermenéuticos de la Unión Teológica de Graduados y la Universidad de California en Berkeley el 25 de abril de 1976 se dedicó a arrojar luz sobre la diatriba dentro de la tradición retórica griega. El protocolo publicado contiene la presentación de George L. Kustas sobre la diatriba y las reacciones de varios participantes, además de la discusión. Repite un punto mencionado a menudo, a saber, que los antiguos hablaban con frecuencia de diatriba, pero nunca como género literario. “No hay ningún lugar en el mundo antiguo donde puedas ir a estudiarlo como tal y nadie que te instruya en él” (Kustas: 3).

El término tenía connotaciones específicas y generales, técnicas y populares, positivas y peyorativas. El argumento sobre si puede llamarse género es moderno, basado en “una tendencia a describir la diatriba exclusivamente en términos de origen” (Kustas: 4). Esa tendencia ha atrapado a algunos comentaristas y limita el valor de su crítica de los escritos helenísticos, que eran más diversos que las composiciones del período clásico, porque la interpenetración de la retórica y la filosofía desdibujó las distinciones entre las producciones literarias.

Al mismo tiempo, “Hay un punto en el que la diatriba pasa de ser una táctica a adquirir un estatus formal, cuando, es decir, las tácticas son tan abundantes que informan el patrón general del discurso” (Kustas: 5) .
Los comentarios de los participantes en el coloquio ilustran cuán ampliamente se utilizó el término diatriba. Sus comentarios ilustran la “enciclopedia disfrazada” en el trabajo en las antiguas definiciones de diatriba. Especialmente esclarecedora es la intervención adicional adjunta al protocolo después del coloquio de la Dra. Barbara P. Wallach, quien escribió una disertación sobre la historia de la diatriba.

Explica la necesidad de estudiar este “género híbrido o mixto” en los diversos contextos sociales en los que surgió y se modificó, así como sus antecedentes entre los oradores y filósofos clásicos. Solo después del primer siglo E.C. se volvió extrema la tendencia a sistematizar las formas retóricas. Los gramáticos de esa época comenzaron a imponer su deseo de orden en los escritos anteriores.

En realidad, el término comenzó como una figura retórica específica y aparece como tal en Aristóteles. Solo más tarde se acercó a la naturaleza de las composiciones que ahora asociamos con «una diatriba» (Kustas: 27-32). En la oratoria epidémica la diatriba era un adorno; en forense, una táctica; en el ensayo filosófico, fue una apelación; en la crítica moderna, a menudo es un género.

7.2 Las tensiones relacionadas con la diatriba descubiertas en ese coloquio interdisciplinario brindan una ilustración sorprendente del principio desarrollado por Eco de que la forma semiótica de una definición es enciclopédica. A medida que cada participante enriquecía la discusión con comentarios interdisciplinarios, la imagen de la diatriba se volvió más compleja y completa. Mediante su intercambio, estos eruditos mostraron cómo los diversos elementos y motivos operativos en la diatriba proporcionaron el contexto en el que los oradores y filósofos pudieron experimentar y enriquecer sus diversas tradiciones y crear nuevas formas de sabiduría helenística (Kustas 12).

Partes polémicas de la Sabiduría de Salomón pertenecen a la técnica de la diatriba. Ejemplos especialmente brillantes son el desprecio que sus oponentes impíos acumulan sobre el justo que sufre (Sabiduría 2:1–20) y el argumento cuidadosamente construido en contra de honrar a Eón como divino (Sabiduría 13:1–9; Reese: 51, 111).

Publicada el
Categorizado como Estudios