Una Aproximación al Libro de Jonás: Sugerencias y Preguntas (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

1.32 El capítulo 2 contiene la oración de Jonás en el vientre del pez. Nos despliega una acción de persuasión de Jonás que se dirige hacia Dios y produce una ilusión que continúa hasta el capítulo 3. Esta ilusión no se disuelve hasta que dos interrelaciones diferentes las acciones representativas se confrontan en el capítulo 4. Jonás ya está en posesión del conocimiento del “objeto”, es decir, la voluntad de Dios. Así, la renovación de la misión que le ha sido encomendada y su aceptación de ella (3,1-3a) nos llevaría a pensar que su acción es el resultado de su obediencia activa. La modalidad de la volición se vuelve una con la modalidad de la obligación (un devoir-faire assumé par un vouloir-faire).

1.33 Entonces, a menos que leamos el capítulo 4 como un apéndice, como se hace a veces, no podemos ver en la narración en su conjunto un relato clásico de una misión profética, sino una confrontación interminable entre dos puntos de vista sobre Dios, su voluntad. y salvación.

1.34 Sería interesante preguntarse quién es el portavoz del otro punto de vista y si el verdadero profeta no es más bien el narrador, o incluso si el acto de narrar (semióticamente, el equivalente de la narración misma) en su relación con su oyentes no “absorbe” toda la narración, del mismo modo que un fluido corrector podría absorber la tinta de un texto apenas escrito/hablado, dejando al final nada más que una relación desnuda con la pregunta que había producido el acto de narración en El primer lugar.

El relato cancela la historia en el acto mismo de contarla: transitividad absoluta del acto de narrar que da un texto para luego quitárselo, así como Dios da el oráculo a Nínive y luego lo retira. Podemos aferrarnos al texto como Jonás al oráculo, o podemos liberarnos de él como lo hizo Nínive, abandonando una narración que congela la historia en el pasado y aceptando la palabra/pregunta que trajo el texto a la existencia

2.0 Análisis Discursiv

2.1 Un procedimiento decepcionante

La búsqueda de códigos resultó muy difícil, quizás porque el análisis sintáctico seguía imponiendonos sus constricciones y su fascinación. Porque queríamos enumerar las operaciones lógicas de negación y afirmación en el texto en su relación con el contenido y con las transformaciones que se estaban produciendo en el relato, junto con la compleja distribución de papeles actanciales asumidos por los diversos actores (Dios, Jonás , los ninivitas, los marineros, etc.), inmediatamente nos dirigimos a las oposiciones, ya que se las veía en las diversas posiciones adoptadas por estos actores. Algunos ejemplos:

Jonás: al principio desobediente, luego obediente, finalmente entregando el oráculo;
Los marineros: al principio idólatras (cada uno con su propio dios), luego no idólatras (invocan al Dios de Jonás), finalmente hacen votos y ofrecen sacrificios;

Los ninivitas: primero sin ley (malvados), luego acogedores del oráculo (hacen actos de penitencia), finalmente perdonados, ya que están dentro de la Ley;
Dios: primero amenazando, luego cambiando de opinión, finalmente revelándose como el dador de vida, el Creador (la sombra, la planta, etc.).

En nuestro primer intento, por lo tanto, habíamos establecido una serie de cuadrados semióticos acerca de Dios, Jonás, los ninivitas y los marineros, respectivamente. Esperábamos que este procedimiento nos llevara a construir tantos cuadrados semióticos como movimientos figurativos (parcours figuratifs) o roles actanciales había en el texto, y que al final pudiéramos integrar todos los cuadrados más pequeños en un gran cuadrado que incluiría dentro de sí todas las oposiciones del texto.

Nuestra esperanza pronto resultó ser una ilusión. Por un lado, los cuadrados no podían integrarse, ni podían tomar todos los valores representados en el texto (por ejemplo, el pez enviado por Dios, como lo eran los otros fenómenos naturales, pero protegiendo a Jonás del mar, o Jonás durmiendo en la bodega del barco, construyéndose una choza, etc.). Por otra parte, este procedimiento nos alejaba del texto, casi sin saberlo, al llevarnos a buscar oposiciones abstractas de fuerte carácter filosófico-teológico (e.g. multiplicidad vs unidad, caos vs creación, muerte vs. vida, etc). Aquí nuevamente nuestros hábitos exegéticos dictaron nuestros términos de análisis.

Algunas observaciones hechas en la Puye por J. Calloud nos sugirieron que reorientáramos nuestro análisis: “el código es accesible sólo a quien toma el texto tal como está, es decir, anterior a todos los sistemas de pensamiento”; o “las figuras simbólicas deben ser reemplazadas por lo que es anterior a la simbolización, no por lo que viene después de ella (conceptos extraídos de ella); los únicos criterios válidos son los lingüísticos”.

Un análisis riguroso de las estructuras que se encuentran y de las agrupaciones de los enunciados simbólicos depende y se estimula al permitir que nuestra mirada deambule por el texto, atenta a los códigos que surgen de la superficie del texto, códigos que parecen periféricos. o inútil a primera vista.
Tomando en consideración estos comentarios, hemos obtenido ciertos resultados de nuestro análisis que ofrecemos —muy tentativamente— a nuestros lectores.

Publicada el
Categorizado como Estudios