Un metamodelo para la narración polivalente (Parte 5)

V

“En la historia de la filosofía, los pensadores no solo han intentado definir el carácter ontológico del juego, algunos también se han atrevido a darle la vuelta al problema y definir el sentido de la existencia a través del juego. Para decirlo brevemente: la especulación es la caracterización de la esencia del Ser por medio del ejemplo de un tipo de Ser; es una fórmula conceptual para el mundo derivada de una parte del mundo utilizada como modelo para el todo. Los filósofos han utilizado muchos de estos modelos: el agua de Tales, la luz de Platón, el espíritu de Hegel, etc.

Pero si tuviera que completar esa lista final de la siguiente manera: “Tales agua, Platón luz, Hegel espíritu, Fink obra”, algo muy significativo habría sucedido. El juego no es del mismo tipo lógico que el agua, la luz o el espíritu. No está en el mismo nivel porque la obra de Fink describe su elección de metamodelo al incluir en sí mismo no solo los otros modelos propuestos, sino también al incluir el acto mismo de todas esas elecciones. Cuando, por ejemplo, Tales eligió el agua como su metamodelo eso fue nada más y nada menos que un acto de juego supremo.

En álgebra simulada: no es que Fink (Juego) = Thales (Agua) = Platón (Luz) = Hegel (Espíritu) sino que Fink = Juego [Thales (Agua) + Platón (Luz) + Hegel (Espíritu)]. Y si uno puede pensar en cualquier otro metamodelo, ¿no se interpretaría fácilmente el acto de tal pensamiento como un acto de juego?

En segundo lugar, la paradoja que implica buscar una metáfora de la metáfora aparece muy claramente y en dos niveles en el juego mismo. Se puede vislumbrar un primer nivel en esa pieza de pseudoálgebra anterior si uno se pregunta por qué se da como Fink (Play) y no como Play (Fink). ¿Debería ser: Player(Play) o Play(Player)? Helmuth Plessner (77) ya nos ha recordado que,

“Jugar es siempre jugar con algo que también juega con el jugador, una relación paradójica que invita a comprometernos, pero sin llegar a establecerse tan firmemente que la elección individual se pierda por completo”.

¿Cómo se puede distinguir el jugador del juego?

Otro nivel se puede ver en el micromodelo del juego donde la macroestructura del juego se puede estudiar en una escala más clara. La paradoja es nuestra incapacidad para ganar absolutamente sin destruir el juego y, por lo tanto, perder absolutamente. Establecemos deliberadamente reglas que hacen inevitable el fracaso disciplinado. Imagínese lo que le haría al béisbol un jugador que siempre lanzaba un strike cada vez que lanzaba la pelota.

O mejor dicho, imagina lo que haría en el circo al que pronto le pedirían que se retirara. No existe un límite absoluto para lo mal que uno puede jugar, pero sí un límite bastante obvio para lo bien que uno lo hace. La perfección destruye el juego y exige que se invente uno nuevo y más difícil (Crossan, 1975: 15-18).

Si toda esta charla sobre modelo y metamodelo, paradoja y juego parece demasiado abstracta y poco práctica, es saludable considerar los usos que se pueden dar a estas ideas, por ejemplo, en el tratamiento clínico de la esquizofrenia (Watzlawick: 187-256) . A veces, la mente se nos puede revelar tan claramente en su descomposición como en su funcionamiento estándar.

3. Semiosis

«la mecánica de esto tiene que ver con la forma en que funcionan nuestras mentes, lo concreto, lo concreto sobreinvertido, el símbolo, el resplandor sin semillas, la entrega a la falta de sentido y el retorno del significado: [….]

jerarquías piramidales y personas solitarias: las jerarquías que tienen que ver con el conocimiento y la ley, los solitarios con magia, conjuro, encantamiento; el perdedor o apóstata se vuelve contra la estructura y la derrite con la visión, con llamamiento, quemazón verbal limpia: o el hombre en la cima puede bajar la jerarquía y alejarse en una dirección privada.” A. R. Ammons (1974: 49)

El juego se revela en la comunicación a través de signos. Este proceso se conoce como semiosis, arte cuya ciencia es la(s) semiótica(s) o semiología. La razón por la que postulo el juego en lugar de la semiosis como metamodelo ya ha aparecido y se hará más explícita al final de esta sección. O la semiosis es mimética o es lúdica, o refleja una realidad sin ella (en los dos sentidos de la palabra) o crea una realidad dentro de ella. Aquí parece necesario elegir la opción de uno, hacerlo consistentemente y seguirla adondequiera que lleve.

3.1 La gama de la semiótica

La comprensión actual de la semiosis se puede resumir en estas cuatro citas de T. A. Sebeok. Primero (619), sobre el estado de la ciencia:

“Incluso hoy en día, la semiótica carece de una base teórica integral, pero se sostiene en gran medida como un punto de vista consistentemente compartido… teniendo como tema todos los sistemas de signos, independientemente de su sustancia y sin tener en cuenta la especie de emisor o receptor involucrada”.
Esa afirmación significa que los siguientes deben considerarse como problemas que plantean y no que resuelven. Segundo (619),