Un metamodelo para la narración polivalente (Parte 1) – Estudio Bíblico

I

Resumen

“Durante una clase de contrapunto en U.C.L.A., Schoenberg envió a todos a la pizarra. Debíamos resolver un problema particular que él había dado y dar la vuelta cuando terminara para que pudiera verificar la corrección de la solución. Lo hice como se indica. Él dijo: ‘Eso es bueno. Ahora encuentra otra solución. Lo hice. Él dijo: ‘Otro’. Nuevamente encontré uno. Nuevamente dijo: ‘Otro’. Y así sucesivamente. Finalmente, dije: ‘No hay más soluciones’. Él dijo: ‘¿Cuál es el principio que subyace a todas las soluciones?’ ”
John Cage, Silencio, pág. 93.

I. Metamodelo y Juego

Presumo que lo que ahora se necesita no es otra interpretación de la parábola del Padre con los dos hijos. Aparte del hecho de que ya he sugerido uno en otro lugar (Crossan, 1974: 99), claramente nos enfrentamos a un problema más apremiante. ¿Cómo y por qué es posible tener exégesis tan diferentes de esta historia como las presentadas en la primera sección de este volumen? ¿Qué nos dice esta multiplicidad sobre nosotros mismos como hablantes y oyentes, como escritores y lectores?

Al intentar una teoría para este fenómeno, soy plenamente consciente de la arrogancia imperialista de tales esfuerzos y, sin embargo, no veo alternativa si uno va a proceder con una autocrítica sofisticada al leer los textos que le conciernen.

Tres notas sobre mi método de proceder. Primero, estoy planeando esbozar una teoría bastante grande en un espacio bastante pequeño, así que usaré citas frecuentes de trabajos que deben servir como sus soportes más amplios. En segundo lugar, ofreceré algunos ejemplos o aplicaciones específicos y debo pedir indulgencia para posponer tales validaciones para otros lugares. En tercer lugar, encuentro una tontería radiante pensar en el lenguaje sin haber leído mucha poesía o escribir sobre el lenguaje sin indicar lo que esa lectura le ha enseñado. En honor a este prejuicio, y para no perderme en el camino, mantendré como guía una catena de epígrafes de A. R. Ammons, un estadounidense en quien el estructuralismo ha encontrado su mejor poeta.

1. Metamodelo

«Me permito remolinos de sentido:
ceder a una dirección de importancia
correr
como un arroyo por la geografía de mi obra:
puedes encontrar
en mis dichos
virajes de acción
como el borde cortante de la entrada:
hay dunas de movimiento
organizaciones de hierba, caminos de arena blanca de recuerdo
en el deambular general de la mente reflejada: pero en general está más allá de mí; es la suma de estos eventos
No puedo dibujar, el libro mayor no puedo llevar, la contabilidad
más allá de la cuenta»
AR Ammons (1965a: 5–6)

La historia de El padre de dos hijos se puede leer, como hemos visto, con un modelo freudiano, junguiano o lévi-straussiano y también, sin duda, con decenas de otros, incluso más allá de nuestra imaginación actual. ¿Cuál es, entonces, el metamodelo de esta multiplicidad, esta fecundidad presumiblemente abierta de modelos reales y potenciales para la interpretación? Al plantear la pregunta he escogido el término metamodelo para evitar la barbarie de metametáfora o el neologismo de metatafora pero el significado sería el mismo si hubiera preguntado: ¿qué es la metáfora de las metáforas? De hecho, alternaré deliberadamente entre los términos metamodelo y megametáfora para indicar que pretendo que sean sinónimos.

Al plantear esta pregunta estoy intentando repensar la teoría de la metáfora que propuse en un trabajo anterior (Crossan, 1973). Aunque allí estaba dispuesto a llamar al lenguaje literal “una contradicción en los términos” y al lenguaje figurativo (metafórico) una “redundancia” (15), y buscaba una comprensión de la metáfora bajo la rúbrica de “participación” (12-15), todavía estaba dentro del marco de una visión principalmente romántica del lenguaje. El presente intento busca trasladar esto más resueltamente a un punto de vista estructuralista.

1.1 La realidad como mundos

En otro momento, la cuestión del metamodelo o la megametáfora habría parecido, en el mejor de los casos, autoindulgente y, en el peor, decadente, un vulgar juego de palabras, una paradoja barata para captar los oídos de los novatos. Fácilmente se podría haber respondido que frente a lo metafórico estaba lo literal y que no había tal cosa como una metáfora para la metáfora ya que la realidad limitaba firmemente la metáfora y detenía inmediatamente esta posibilidad peligrosa y vertiginosa de un regressus y un infinitum.

Mientras uno estuviera convencido de que el mundo, o la realidad, o cualquier abstracción grande y hermosa que uno prefiriera, existía ahí fuera y podía discutirse independientemente de nuestra percepción y nuestra comprensión del mismo, no había peligro real de que el problema del metamodelo pudiera resolverse. surgir con una seriedad irresistible.

Pero mi presuposición básica en este artículo es que esta seguridad se pierde para mí y para muchos otros para siempre. He argumentado esta posición en otro lugar (Crossan, 1975: 13-46) y no haré más que citar dos afirmaciones filosóficas como apoyo actual. Maurice Merleau-Ponty (16) ha dicho que,

Publicada el
Categorizado como Estudios