¡Tu eres el hombre! Interacción estructural en 2 Samuel 10–12 (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

4.2 Pero la historia no acaba aquí. Sigue en 12:15b-25 la narración de la enfermedad y muerte del niño y de la concepción y nacimiento de Salomón, el mismo Salomón a través del cual se establecería la dinastía davídica. La tradición histórica de Israel (G) transmite una imagen de esa dinastía tanto legítimamente en el trono de Judá y Jerusalén como surgida de una unión comenzada adúlteramente (Oaz). Este opuesto binario lleva al hacedor de mitos a colocar la carga de la ilegitimidad sobre el primer hijo sin nombre (!) (Oa), y después de su muerte el honor de legitimidad sobre el segundo hijo (Oz) de doble nombre (!), e iniciador de una (ahora) dinastía intachable (R(a)z). En otras palabras, 11:27b–12:15a y 12:15b–25 son mitos que reconcilian la tradición histórica sobre David, Betsabé, Urías y Salomón con el papel augusto de David y su dinastía.

5.1 ¿Qué hay del resto en 2 Samuel 10–12? Muestra por qué son necesarios los dos mitos de la legitimidad. Aquí encontramos la tradición histórica desarrollada que chocó con el papel augusto de David y su dinastía. Si ese choque y su resolución es la función de los mitos 11:27b–12:14a/12:15b–25, entonces 10:1–11:27a/12:26–31 proporcionan el escenario para ese choque al crear (en diagrama 5:) G que sugiere una imagen internamente contradictoria de David o de los inicios de su dinastía (Oaz).

5.2 2 Sam 11:2–27a describe una acción de David que lo retrata actuando de la misma manera en que la parábola de Natán y la respuesta de David la muestran: como rico opresor. El resultado de la acción de David es el nacimiento de un hijo varón del mismo padre y de la misma madre de quienes la dinastía de Jerusalén afirma ser descendiente. Que David, el juez real, se muestra como un rico opresor, que su dinastía se muestra que surgió de una unión comenzada adúlteramente, es obra de polémica.

5.3 En este punto, la tipología quíntuple de la historia de Crossan es útil (58–62). Lo resume así: “El mito establece el mundo. El apólogo defiende el mundo. La acción investiga el mundo. La sátira ataca al mundo. La parábola subvierte el mundo”. Diagrama así la interrelación, utilizando el análisis de Sheldon Sacks en su libro Fiction and the Shape of Belief (1966):

5.4 Como la parábola, la sátira recuerda a los oyentes el límite; es negativo en cuanto es polémico. Y la polémica (uso este término en lugar de “sátira”) está en tensión con el apólogo, presuponiéndolo o evocándolo. La polémica busca calificar aquello a lo que ataca; llevar a un estado de ambigüedad lo que antes era tradicional, aceptado e incuestionable. La polémica se mueve en el eje GOR, y se puede diagramar así

Leer: La tradición de David, guardián real del derecho (Ga), presenta una imagen tradicional y aceptada de David (Oa). Otra tradición (Gz) presenta una imagen diferente de David (Oz) con la que el polemista ataca la imagen aceptada (Oa). Tiene éxito en la medida en que esto resulta en una imagen de David cuestionada y desafiada, desviando la expectativa del oyente (Rza). En este punto, la imagen internamente contradictoria de David es confrontada y surge a través de la respuesta de David a la parábola de Natán.

5.5 La polémica 11:2–27a es preparada/seguida y puesta en un contexto más amplio por 10:1–11:1/12:26–31. También ese marco narrativo es polémico y puede leerse fuera del diagrama 7. La tradición de David, en persona (2 Sam 5:2), el líder militar de Israel (Ga), presenta la imagen tradicional e incuestionable de David como héroe (Oa ). Otra tradición (Gz) ofrece la imagen de David que se queda en casa seguro y deja a otros el liderazgo militar (Oz). El polemista ataca con ese segundo cuadro al primero y crea el cuadro de David como rey que se queda en casa en la guerra hasta que dar el golpe de gracia al enemigo hace necesaria su presencia en el campo (Rza). La imagen de David como guardián real de los derechos está implícita en el hecho de que Natán se dirige a él con la parábola; el de David como líder militar en persona está implícito en las palabras de Urías (¡el hitita!) al rey (2 Sam 11:11).

6. La estructura de 2 Samuel 10-12 es, pues, una secuencia de dos polémicas y de dos mitos. La primera polémica desencadena la segunda y la enmarca. El primer mito es desencadenado indirectamente por la segunda polémica, directamente por la parábola, en la medida en que tanto la polémica como la parábola ponen de relieve la manera de David de tomar a Betsabé. El segundo mito está directamente desencadenado por la segunda polémica en la medida en que esa polémica culmina con el nacimiento de un hijo varón:

Este diagrama presenta la estructura de 2 Samuel 10–12. La interacción de sus constituyentes hace que la unidad como un todo sea lo que es. Su dinámica interna es indicativa de la última etapa redaccional, en este caso, de la Historia deuteronomista de Israel. Un análisis estructural de esa unidad de literatura sería una prueba de los resultados alcanzados aquí.

La textura de 2 Samuel 10-12 sugiere que los (últimos) deuteronomistas fueron, en el sentido de Lévi-Strauss, «creadores de mitos», pero con una diferencia: mantuvieron los bordes dentados y los límites inquietantes inquietantes al preservar la polémica y la parábola. en tensión dialéctica con el mito. La dura respuesta de Nathan a David: «¡Tú eres el hombre!» sigue siendo el borde más irregular dentro de la interacción estructural de los constituyentes de 2 Samuel 10–12.

Publicada el
Categorizado como Estudios