¡Tu eres el hombre! Interacción estructural en 2 Samuel 10–12 (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

Sin embargo, la parábola de Nathan 3.2 no carece de contexto. Desempeña su papel dentro de la unidad 2 Samuel 10–12. ¿Cuál es ese papel? Crossan ve la parábola como ese recurso literario u oral que “subvierte el mundo” (59). ¿Cómo se debe entender esto? En este punto es importante la obra de Claude Lévi-Strauss. Ve el “mundo” —el marco de referencia en el que vive una comunidad y dentro del cual se integra— tal como lo establece el “mito”. Crossan desarrolla la importancia de este término para una hermenéutica de la parábola en el capítulo 2 «La Ways of Story» (47-62); allí se encuentra una discusión más completa de lo que esbozo aquí.
3.3 Lévi-Strauss no entiende “mito” como sinónimo de mentira sofisticada ni tampoco como relato en el que aparecen divinidades.

No le preocupa la historia superficial sino la estructura subyacente (ver 1967). Está interesado en el mito como tal. Según Crossan (51) esta preocupación está bien descrita por el antropólogo inglés Edmund Leach: “…a pesar de todas las variaciones…el mito es una constante. En cada sistema de mitos encontraremos una secuencia persistente de discriminaciones binarias entre humano/sobrehumano, mortal/inmortal, masculino/femenino, legítimo/ilegítimo, bueno/malo… seguido de una ‘mediación’ de las categorías emparejadas…».

Así, el mito reconcilia opuestos que de otro modo serían irreductibles o irreconciliables. La reconciliación es “ganancia” para sus destinatarios, por ejemplo, una comunidad que de otro modo se rompería, en cuanto que hace posible la vida o incluso la mejora. En otras palabras, el mito establece el mundo.

3.4 En la narración real de un mito, el narrador se mueve desde la oposición binaria inicial a través de una serie de elecciones de uno u otro hasta la resolución deseada, y si el narrador del mito toma las decisiones en su narración que no abortan su historia, el mito lleva a la mediación. El Diagrama 4 ilustra esto en forma de un modelo de decisión (Crossan: 52).

Por ejemplo, el contraste entre los israelitas que desean salir de Egipto y el faraón (a) conduce a un intento de “mediar”. Los intentos de Moisés fracasan varias veces (aquí la historia tiene la opción de volver al paso [b] y comenzar allí de nuevo o de abortar la historia), hasta que finalmente obtiene el permiso del faraón (c). Los israelitas sobreviven a los peligros del viaje a Canaán y así ganan la tierra prometida (d). El “mito” del Éxodo “reconciliaba” para Israel su supervivencia con la voluntad de su adversario de mantenerlo en servidumbre; Israel derivó de este mito su razón de ser.

3.5 La parábola, sugiere Crossan (54-57), sucede cuando el narrador decide no aceptar la mediación del contraste como su tarea, sino crear contraste donde no lo hay. Por lo tanto, la parábola es «lo opuesto polar o binario del mito… (no) trae la paz sino la espada…» La historia, por supuesto, aborta si el narrador elige no crear contraste, y vuelve a la creación de mitos tan pronto como el parábola va más allá de la creación de contraste.
3.6 Se reduce a esto: el mito y la parábola se llaman el uno al otro.

El mito nos asegura no sólo la estabilidad sino también la posibilidad de alcanzar la estabilidad mientras que la parábola nos lleva a los bordes y grietas del mito. Esto nos lleva de vuelta a la pregunta: ¿Qué papel juega la parábola de Natán en 2 Samuel 10-12? Si apunta al mito y lo pone en duda, ¿cuál es ese mito en 2 Samuel 10-12? En este punto recordamos el resumen del concepto de mito de Lévi-Strauss de Edmund Leach ya citado: El mito media los opuestos binarios. Lo hace representándolos a través de “dos sustitutos ficticios, y estos reemplazos permitirán una reconciliación… que la pareja original no pudo recibir” (Crossan: 51).

4.1 El contexto de la parábola en 2 Sam 11:27b–12:15a muestra que el contraste que crea la parábola es entre David, juez real, y David, rico opresor. Es el empuje inherente del mito hacia la mediación (cf. diagrama 4) lo que no permite que el contraste permanezca sin mediación. (Tú eres el hombre de Nathan, diagrama 4.b). La confesión de pecado del rey lleva a la mediación (Natán: “No morirás”, diagrama 4.c), pero no a ninguna ganancia (Natán: “Tu hijo recién nacido ciertamente morirá”, diagrama 4.d). La respuesta a la parábola crea el contraste entre David, juez real, y David, rico opresor. 2 Samuel 11:27b y 12:5–15a median ese contraste. La estructura del mito se puede diagramar de la siguiente manera:

Leer: La tradición histórica de Israel (G) transmite una imagen de David como juez real y rico opresor (O), que (si no aparece como opuesto binario) se convierte en la imagen de David indiferenciada (y sin mediación interna) de una nueva generación (Rz) . A través de la respuesta de David a la parábola de Natán, la oposición oculta dentro de la imagen de David sale a la superficie, exigiendo mediación. El hacedor de mitos deja que David, juez real (Oa), pronuncie juicio sobre David, rico opresor (Oz), pero a través de la intervención divina/profética evita ese juicio de David, confesándose rico opresor, y así transmite a una nueva generación un juicio internamente diferenciado y Imagen de David mediada (Ra(z)).

Publicada el
Categorizado como Estudios