“Tiempo de asesinar y crear”: visiones y revisiones en el evangelio de Pedro (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

1. Consideraciones metodológicas

La provocativa visión de Crossan al desarrollo compositivo de Gos. Mascota. se ha producido a través de su reconocimiento de lo que él ve como tres «huellas dactilares» cruciales de redacción. La fuerza de tales observaciones debe probarse más rigurosamente a través de una inspección más detallada de la redacción de todo el documento. Mi opinión es que un análisis más completo de Gos. Mascota. planteará serias dudas en cuanto a las conclusiones de redacción y composición de Crossan.

Sin embargo, existe una necesidad previa de precisar los criterios mismos sobre los que se hacen tales discernimientos literarios. Precisamente porque Gos. Mascota. ha tenido tan poca atención crítica seria, un análisis de todo el texto exige una aclaración de la metodología utilizada para abrir las capas compositivas de este material. El método que usaré para este análisis está bastante en línea con estudios similares. Primero, las aparentes aporías compositivas pueden ser reconocidas por interrupciones, cambios, contradicciones o saltos en la gramática, tren de pensamiento, motivo, caracterización, audiencia, tradición o teología.

En segundo lugar, durante la evaluación de tales aporías compositivas, se pueden determinar unidades formales independientes. Se pueden desmenuzar según su estructura formal, contenidos, tema y posible situación social. Tercero, con un sentido creciente de las diversas aporías y unidades formales independientes, uno puede comenzar a determinar más claramente las adiciones y expansiones secundarias al material anterior.

En cuarto lugar, los diversos elementos que se investigan se compararán con material coincidente y paralelo pertinente. Así, por ejemplo, una comparación directa con P. Oxy. 2949 puede indicarse en el caso de material superpuesto, mientras que una comparación de Gos. Mascota. con desarrollos de composición análogos en las tradiciones del evangelio (como el Evangelio de Juan) bien podría ser de gran ayuda. Quinto, al determinar las diversas unidades en el texto, uno debe discernir los diversos niveles de desarrollo compositivo y por qué principios de composición han sido combinados.

1. Análisis Redaccional

Gos. Mascota. 2.3 interrumpe lo que ahora poseemos como un comienzo fragmentado:
1.1. …de los judíos nadie se lavó las manos, ni Herodes ni ninguno de sus jueces. Como no querían lavarse, Pilato se puso de pie.
1.2. Entonces el rey Herodes ordenó que se llevaran al Señor, diciéndoles: “Lo que les mandé que hicieran con él, háganlo”.
2.3. Ahora bien, José estaba allí, el amigo de Pilato y del Señor, y cuando se dio cuenta de que estaban a punto de crucificarlo, fue a Pilato y pidió el cuerpo del Señor para la sepultura.
2.4. Y Pilato envió a Herodes y le pidió su cuerpo.
No solo se presenta a José como un nuevo personaje en la narración (Ἱστήκει δὲ ἐκεῖ Ἰωσήφ), sino que también la preocupación por el entierro antes de la muerte de Jesús es bastante diferente de las versiones sinópticas. Crossan ha sugerido correctamente que 6.23-24 se anticipan por esta interpolación del material de Joseph (1985: 133):
6.23. Ahora los judíos se regocijaron y dieron su cuerpo a José para que lo enterrara, ya que había visto cuánto bien había hecho.

6.24. Tomó al Señor, y (lo) lavó y (lo) envolvió (lo) en lino y (lo) llevó a su propia tumba llamada “Jardín de José”.
Sin embargo, es necesario hacer algunos otros puntos. Primero, Pilato y Herodes ya no parecen estar en el mismo lugar. La narración de 2.3–4 definitivamente sugeriría diferentes lugares para José y Pilato (“y Pilato envió a Herodes”) y para Herodes. Sin embargo, no hay ningún indicio de esto en 1.2. En segundo lugar, la preocupación por la sepultura del cuerpo del Señor se convierte en un asunto de observancia legal en 2.5b:
…porque se acerca el día de reposo. Porque está escrito en la Ley: El sol no se pondrá sobre el que ha sido muerto.

De hecho, encontramos en 2.5b el único uso consciente de las escrituras en Gos. Mascota. (Esto se repite en 5.15b, c, y está implícito en 6.22, 23a.) Estas observaciones se vuelven aún más curiosas cuando traemos P. Oxy. 2949 en juego. De este material bastante fragmentario podemos ver algunas similitudes muy interesantes con Gos. Mascota. 2.3–5 (Browne, 1972: 15–16):

Está claro que no tenemos exactamente el mismo material (Lührmann, 1981). Tampoco podemos decir que haya alguna indicación de la cita bíblica que se encuentra en Gos. Mascota. 2.5. También podemos estar de acuerdo con R. A. Coles (Browne, 1972: 16) en que este material sí parece indicar una petición del cuerpo antes de la ejecución. Lo que concluiría de todo esto en este momento es que 2.3-4 bien puede representar no solo una preparación redactada que Crossan sugiere correctamente, sino también un fragmento de una tradición independiente de la cual P. Oxy. 2949 es una variante.

Además, el material de José bien puede haber circulado originalmente como un todo (como se encuentra en Marcos 15:42–47), pero con las diferencias en el momento de la petición del cuerpo y el papel de Herodes. Si es así, bien podemos ver en Gos. Mascota. 2.3–4; 6.23–24 una división editorial del material previamente unido.

Publicada el
Categorizado como Estudios