Temas, formas y significados: comentarios críticos (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

3.1 Una vez que Barthes ha elegido el lenguaje como su paradigma para comprender el fenotipo humano entonces el resto de su metodología para explicar textos literarios cae naturalmente. Saussure distinguió entre fases diacrónicas y sincrónicas del lenguaje. Barthes elige la sincronía como el aspecto del lenguaje que le interesa, y de esta decisión se deriva su radical insistencia en que el texto sea estudiado en su forma dada y como un todo.

Para mí, este es el aspecto más útil del enfoque de los críticos de mentalidad estructuralista. White demuestra maravillosamente cómo usar la historia como paradigma para estudiar un documento como la Biblia lleva a los académicos a reducir sistemáticamente la ambigüedad al dividir un texto en una o más fuentes, y luego postular el origen de estas fuentes en diferentes períodos históricos, lugares o contextos sociales.

El método de Barthes, por otro lado, obliga a uno a confrontar la ambigüedad de frente y a generar la propia interpretación a partir de la ambigüedad. Para un crítico literario estadounidense como yo, Barthes suena notablemente como un Nuevo Crítico con acento francés. Y eso es tanto más curioso cuanto que fueron los franceses quienes dirigieron el ataque a la Nueva Crítica hace un par de décadas.

¿Qué fue lo que dijo Qoheleth acerca de que todas las cosas van en círculos? En última instancia, Barthes me es útil porque insiste en estudiar las obras como un todo, como otros estructuralistas, y porque está interesado en analizar un texto individual en toda su particularidad, a diferencia de otros estructuralistas que se preocupan por las críticas genéricas de varios ordena.

3.2 Más arriba dije que Barthes opta por la sincronía sobre la diacronía. Por qué, me pregunto. Esta pregunta no es, creo, fácil de responder. ¿Hay algo inherentemente antihistórico en las principales presuposiciones de Barthes? Si lo hay, no lo veo. Creo que uno podría adoptar tanto su posición sobre la centralidad del lenguaje como modelo para comprender el comportamiento humano como su interpretación freudiana del origen del lenguaje, y aun así optar por estudiar los textos literarios desde un punto de vista diacrónico.

Tal vez haya algo fundamentalmente ahistórico en el estructuralismo en general. Ciertamente, la noción de matrices generativas parece transhistórica, como lo es la preocupación por comprender los fenómenos humanos como manifestaciones de las leyes de la mente. Pero, aún así, parece razonablemente claro que nada en las principales presuposiciones metodológicas de Barthes requiere una elección de sincronía sobre diacronía. Así que la base para la elección debe estar en otra parte.

Quizá resida en el escurridizo espíritu intelectual de nuestra época. En muchos frentes se nota un alejamiento de la historia hacia marcos alternativos de explicación. O tal vez radica en el estado de la erudición en nuestro tiempo. Nos hemos dedicado furiosamente a los estudios históricos durante muchas décadas, y posiblemente las explicaciones históricas ya no nos atraigan mucho.

3.3 Sea cual sea la respuesta que demos, creo que es importante dejar clara una cosa: las explicaciones sincrónicas no son más fundamentales, ni mejores en ningún sentido, que las diacrónicas. Esto me lleva a una de mis pocas peleas con White. Él dice (8.3), “Barthes, en contraste, rechaza cualquier intento de establecer este ‘contenido’ original o el autor o autores originales, y plantea en cambio la cuestión más fundamental de la relación del lenguaje y la escritura con el autor-sujeto. ”

Los defensores de una metodología novedosa por lo general ven su enfoque como algo cualitativamente superior a los enfoques anteriores. Esta miopía es comprensible, tal vez incluso útil tácticamente. Pero debemos tratar de resistirlo. Las explicaciones sincrónicas no son más fundamentales, simplemente diferentes. Personalmente, digo «¡Salud!» a esta diferencia. Que florezca.
V. Comentarios sobre los artículos de Robert C. Culley y Burke O. Long

Gen M. Tucker

Universidad Emory

1. Aprecio la falta de pretensiones e incluso el juego en la contribución de Culley. Su estilo caprichoso y su perspicacia aparentemente intuitiva están abriendo nuevas posibilidades para comprender las narraciones del Antiguo Testamento. Pero, para continuar con la metáfora, si yo y otros vamos a jugar el juego de Culley, debemos conocer las reglas, o al menos estar en el proceso de formular esas reglas.

Tal es la diferencia fundamental entre la crítica y el capricho, que opera más o menos conscientemente con un conjunto de reglas u otro, que no solo tiene un método sino una metodología. Ahora bien, no pretendo pedirle a Culley que detenga su trabajo hasta que se haya formulado una metodología completa, sino más bien plantear algunos puntos que podrían contribuir en pequeña medida a esa formulación.

1.1 Culley tiene claro que sus grupos de cuentos no son géneros diferentes. Se cruzan en forma de clasificaciones críticas de textos bíblicos. Pero sí usa un lenguaje genérico, al menos en un sentido general.

Publicada el
Categorizado como Estudios