Temas, formas y significados: comentarios críticos (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

3.1 Tengo algunas preguntas sin respuesta sobre la relación entre los dos conjuntos de transformaciones de Polzin. Tampoco encuentro adecuadamente explicado el orden de la secuencia del segundo al tercer piso. Y a pesar de la crítica de Polzin a Koch, no veo nada incompatible entre este tipo de análisis y los estudios diacrónicos de fuente, tradición, historia, etc.

3.2 El enfoque de Culley ilustra lo que estudia el folclore puede contribuir al estudio de las narraciones del Antiguo Testamento. La abstracción de los elementos secuenciales produce un patrón. Las historias de patrón similar forman un grupo. Pero, ¿cuál es el estatus y la naturaleza del grupo, especialmente en comparación con los grupos de análisis de género? La lingüística estructural enfatiza que sus grupos no son grupos taxonómicos convenientes. Son grupos “reales”.

Del reconocimiento de estos grupos depende el éxito del análisis del código lingüístico. Los géneros de la crítica de la forma también son grupos reales. Su distinción en términos lingüísticos es «marcada» en lugar de «no marcada». ¿Los lectores perciben los grupos de Culley como marcados? Necesitamos más información sobre la naturaleza del grupo y su efecto como grupo sobre el lector.

3.3 Finalmente, agregando a mis comentarios anteriores sobre Barthes (el artículo de White), aprecio el enfoque de Barthes en los múltiples niveles (a menudo en tensión) y los códigos superpuestos de un texto. Esto puede proporcionar una pista para integrar diferentes enfoques a un texto.

También es bienvenida la discusión de Barthes sobre la ambigüedad, la posibilidad de múltiples significados en contraste con un solo kerygma y la aparición de nuevos significados en nuevas lecturas del texto. Sin embargo, cuando terminé, tengo una pregunta al acecho en mi mente si Barthes me está ayudando a reconstruir el significado de la narración para lectores anteriores, incluidos los antiguos hebreos, o si está usando la historia para crear una nueva variante y una nueva. significado cuya relación con las lecturas anteriores permanece sin aclarar.

tercero Sobre la crítica narrativa
abrigos george w.
Seminario Teológico de Lexington

0. Sean E. McEvenue comienza su contribución a esta colección de ensayos con una observación significativa: “Se debe usar una variedad de métodos para estudiar las narraciones de la Biblia a fin de iluminar sus muchas facetas. La crítica de las fuentes, la crítica de las formas, el estudio de la historia de las tradiciones o de las capas de redacción, todo debe servir finalmente para dar vida al texto físico de la Biblia”. Si bien es una perogrullada aparente, la observación es significativa precisamente porque los críticos que trabajan con narraciones tienden a tipificar su trabajo de acuerdo con un método u otro sin hacer referencia a la gama de métodos que podrían cumplir su tarea esencial.

Un seminario continuo centrado en la crítica de las formas de las narraciones del Antiguo Testamento puede contribuir significativamente al control del método, así como a la definición de los resultados que el método puede producir en un análisis de alguna narración en particular. Sin embargo, una exploración adecuada de la narrativa requeriría la correlación de los resultados obtenidos del trabajo con varios métodos.

0.1 El problema producido por la tendencia es mayor, sin embargo, de lo que sugeriría simplemente señalar que no todos los críticos utilizan todos los métodos disponibles para su trabajo. La tendencia puede producir escuelas de crítica en competencia. Y la competencia puede fomentar la exclusión, incluso la sospecha y la denigración de otros posibles procedimientos.

Algo de este desarrollo está quizás presente en las referencias a “los críticos de forma” o “los críticos de fuente”, como si el trabajo de los críticos que utilizan estos métodos pudiera sintetizarse en una escuela única y armoniosa. Una declaración aún más fuerte para ilustrar el problema aparece en el trabajo de Martin Kessler (320): “Una pieza literaria… debe ser apreciada en su totalidad; mirar detrás de él, intentar descubrir su Entstehungsgeschichte es virtualmente una blasfemia artística, o al menos irrelevante”.

El aspecto desafortunado de esta configuración es, por supuesto, que los practicantes de los diversos métodos comparten un objetivo común, no objetivos en competencia. Me parece claro que no podemos permitirnos la desventaja de compartimentar la investigación narrativa en varias escuelas que compiten entre sí.

0.2 Sin embargo, la base para la competencia es sólida. El punto se puede ilustrar en algunos programas aparentemente exclusivos desarrollados por las diversas «escuelas». Los “estructuralistas”, por ejemplo, pueden pedir una operación que sea principalmente de carácter sincrónico, sugiriendo que los métodos diacrónicos de los “críticos de la forma” subvierten totalmente los objetivos de la crítica narrativa.

Y los «críticos de la forma» pueden construir un programa para penetrar el texto recibido en las diversas etapas de la transmisión oral, incluso en la etapa original con su unidad conservada más pequeña, asumiendo en el proceso que el significado en la narración no puede emerger sin referencia a la circunstancias que originaron por primera vez la tradición. Me parece que la tarea que enfrenta el área general de la investigación narrativa es establecer un diálogo entre quienes trabajan con los diversos métodos para resolver las lagunas y evaluar los resultados.

Publicada el
Categorizado como Estudios