Temas de conflicto en las narrativas de Jacob (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Esta crítica de Gunkel por parte de Eissfeldt, aunque completamente justificada en su contexto, va más allá de las preocupaciones de este artículo. Eissfeldt (1962a, 1962b, 1965, 1966, 1968a, 1968b) objeta la sugerencia de que la interdependencia temprana de los episodios de Labán y Esaú existió antes a su contexto actual. Sin embargo, las distinciones de Eissfeldt entre oral y literaria son aquí demasiado rígidas (cf. Thompson, 1978a).

Además, su afirmación de que la fuente L (o J1) es más antigua en su composición que las fuentes J o E y, por lo tanto, más cercana a una forma «original» de las narraciones, depende en sí misma de la presuposición injustificable, común entre los primeros críticos de fuentes. —que las diferencias encontradas en las variantes del cuento están relacionadas con distintas composiciones de las fuentes (L, J, E, P) con la implicación de que la fuente anterior probablemente reflejaría más puramente el cuento “original” así como la hipótesis concomitante, explícitamente desarrollado por Noth y Speiser (Noth, 1948; Speiser: xxvii-lii; cf. mi crítica, 1974: 6-8 y 202f., 1977: 174-177), que las tradiciones variantes que se encuentran en Génesis se remontan a un original unificado “Tradición” o Grundlage (cf., recientemente, Rendtorff).

Los desarrollos recientes en la crítica de la forma (cf. especialmente Irvin, 1977a, 1977b) demuestran ampliamente la necesidad de ver el desarrollo de las variantes de los cuentos por separado y muestran que la similitud de la trama se basa más bien en el uso independiente de motivos comunes de la trama (ver también Thompson, 1978a) .

Lo que sigue siendo relevante en nuestra discusión del análisis de Gunkel y Eissfeldt no es su debate sobre la forma más temprana de las narrativas en discusión, sino su reconocimiento de distintas intenciones formales (Gattungen) dentro de las narrativas patriarcales.

2.1 La comprensión de Eissfeldt de estas narraciones ha alcanzado ahora el estatus de opinión recibida entre los estudiosos contemporáneos de una persuasión moderadamente crítica y es dominante en las evaluaciones históricas de las narraciones del Génesis que se encuentran, por ejemplo, en las obras de Bright, Noth (1960), y de Vaux (recientemente, Clark: 142-148), quien entendería las narrativas sobre los patriarcas y especialmente las narrativas de conflicto como un reflejo del comportamiento y los conflictos de las naciones y tribus que formaron o estuvieron relacionadas con Israel en sus primeros recuerdos de su existencia.

Por supuesto, existe un amplio desacuerdo entre estos autores en cuanto a la extensión y la naturaleza de la historia que se puede deducir de estas narraciones; pero hay una sorprendente unanimidad entre ellos en que las historias, aunque sea de una manera simbólica, de hecho hablan de conflictos sociológicos e históricos reales de los estados de Israel o Judá, ya sea de la formación temprana de la nación durante el “tiempo del jueces” o durante un “período patriarcal” anterior, o incluso desde la época de la primera monarquía. Mi propio estudio anterior de las narrativas patriarcales (1974: 324-326) está demasiado influenciado por Eissfeldt y no logra desafiar adecuadamente esta interpretación de las narrativas.

2.11 Académicos más conservadores que Bright, Noth y de Vaux, como Albright y Speiser, que entenderían que las narraciones se refieren a individuos históricos del pasado, aún ven los movimientos y conflictos de estos héroes como representativos de realidades históricas y sociológicas más amplias ( también, ahora, Dever: 102–120).

Esta evaluación crítica de la forma, implícita en ambos grupos de académicos, es de importancia capital en la interpretación de las narrativas patriarcales, ya que toca la intención de las narrativas, su propósito y su contexto. Cómo se ve afectada la comprensión de un cuento se puede ver claramente en el contraste de Abraham con Isaac y Jacob de Eissfeldt al argumentar que Abraham es, con toda probabilidad, un individuo histórico en el pasado de Israel, pero en contraste “que Isaac y Jacob retratan personificaciones de grupos, y que la unión de los tres en nuestras tradiciones en una relación padre-hijo-nieto es al menos una construcción ahistórica” (1968a: 154).

3.0 Eissfeldt clasifica las historias en tres categorías que reflejan grados de historicidad y se distinguen unas de otras por motivos críticos de forma según la intención de la narración: (1) la narración histórica sobre individuos; (2) el cuento tribal en el que el protagonista de la narración representa o personifica a un grupo histórico; y (3) material ahistórico construido literariamente, a menudo de naturaleza redaccional, y que sirve para reunir y armonizar materiales narrativos de diferentes tipos.

3.1 La clasificación de Eissfeldt, sin embargo, es metodológicamente débil, en primer lugar porque existen diferencias historiográficas en los relatos de gran importancia que no pueden subsumirse en una u otra de sus clasificaciones. En segundo lugar, no está claro que su tipo 1 sea realmente distinguible, por motivos de forma crítica, frente a su importantísimo tipo 2. Si bien el reconocimiento de su tipo 3 muestra las insuficiencias de la interpretación de Gunkel, no está claro que su alternativa es significativamente más adecuado.

Publicada el
Categorizado como Estudios