Supra e infralapsarianismo (Parte 9) – Estudio Bíblico

IX

Por otro lado, infra siempre representa el punto de vista derivado de los peligros de supra. Por lo tanto, presupone un decreto de creación y un decreto de caída que preceden a la predestinación actual. Este punto de vista no puede corregirse realmente, sino solo criticarse por conducir al dualismo de una teoría natural.

Es por eso que infra es menos capaz de arrojar luz sobre los problemas que se encuentran en la base tanto de supra como de infra. Los infralapsarios “no han ofrecido nada en el camino de una mejor solución al problema del objectum praedestinationis”.

Está claro, a la luz de la discusión anterior, que no podemos aceptar esta crítica de la presentación infra. Nos sorprende que Barth se retracte un poco de su apreciación original por la infra. La pregunta es si la reserva que Barth apreció originalmente en la presentación infra no hace en realidad una contribución positiva a la doctrina pura de la predestinación.

Porque esa precaución se refería a la realidad de la caída y del mal en el mundo. Precisamente en este punto están en juego asuntos mucho más profundos que una simple contradicción derivada de los peligros del supra. Infra ha prestado un servicio innegable como advertencia positiva y rechazo legítimo de la idea de que el pecado es un «medio» para la realización del decreto de la predestinación. Es cierto que este rechazo se produjo bajo la forma de un arreglo de sucesión objetable, pero eso no justifica una falta de apreciación del elemento positivo en esta defensa.

Y por eso, es incorrecto ver a Infra como una puerta de entrada a la teología natural. Su concepto de sucesión —primera creación y caída— puede dar esa impresión, pero el motivo más profundo no es hacer que la creación sea independiente del consejo de Dios, sino advertir contra el “monismo”, que —también sobre la base de la sucesión— hace que la decreto de predestinación independiente, de modo que ya no puede relacionar plena y legítimamente este decreto con la creación, la caída y la redención. Esa advertencia positiva nos da el sentido en el que se dice que las Confesiones Reformadas son infralapsarias.

No fue la independencia de la creación la preocupación más profunda de infra, sino la realidad del pecado como oposición a Dios. El interés de infra no se dirige al dominio de una oeconomia naturalis providentiae como tal, sino al significado de la creación y la perturbación del pecado. Los infralapsarios no pueden y no ven la creación y la caída como un simple medio para realizar el decreto principal de Dios. Por este rechazo, infra puede evitar mejor una simetría entre elección y rechazo.

En última instancia, el infralapsarianismo no resuelve nada, pero indica una visión del consejo de Dios que no hace a Dios causalmente responsable de todo, incluido el pecado y el infierno, aunque confiesa la superioridad de los decretos y actos de Dios sobre el mal. El supralapsarianismo también trata de evitar esta causalidad, pero en realidad no puede hacerlo legítimamente.

Esta posición supra puede simplemente decir «sin embargo, Dios no es el autor del mal», mientras que infra encuentra una defensa más fuerte en su concepto de sucesión (defectuoso). Y esa, creemos, es la razón por la que la crítica de Barth a infra y su relativo alegato a favor de supra traicionan una tergiversación de la historia doctrinal. Interpreta la vacilación de infra negativamente, como una reacción sin ninguna contribución real a la solución del problema.

En realidad, es mucho más que una reacción negativa. Su reserva está esencialmente relacionada con la inescrutabilidad del consejo de Dios, y al mismo tiempo apunta a la superioridad del plan de Dios, y al lugar del hombre ante Dios, un lugar desde el cual el hombre no contempla como espectador las obras de Dios a la vez. mirada, sino desde la cual es llamado a la gracia de elección de Dios.

Después de prestar un poco de atención a esta lucha, es un gozo descubrir que las variaciones en el pensamiento teológico no pueden impedir un encuentro de mentes en la Iglesia de Dios. El llamado a la paz y la tolerancia que vino de Utrecht en 1905 fue de interés para la Iglesia. Eso no quiere decir que la lucha entre supra e infra careciera de valor o de peligros. Pero llama la atención que en el camino de la fe —de lo que se trata la doctrina— muchas veces las cosas se aclaran más que en el camino de la teología.

No se puede negar que el problema de supra e infra, la sucesión de los decretos de Dios, no ha encontrado eco en la Iglesia, y que la controversia, que yo sepa, no ha entrado en la predicación del evangelio. Eso no es cierto, sin embargo, con respecto al problema de fondo del que surge infra, y que se refiere especialmente al lugar del pecado en el consejo de Dios y el gobierno mundial. Este tema concierne no sólo a la teología, sino también a la Iglesia ya cada creyente en particular.

Aquí pueden surgir aberraciones que pueden ser perjudiciales para la Iglesia. Uno puede hacer deducciones monistas del consejo de Dios que lo abarca todo, y así ver el pecado «implícito» y «ordenado» de tal manera que uno pierde de vista la enseñanza de las Escrituras sobre el poder destructivo del mal.

Publicada el
Categorizado como Estudios