Supra e infralapsarianismo (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

Por lo tanto, se puede decir que, a pesar del contraste entre supra e infra, a la Iglesia se le ha impedido hacer una declaración confesional definida con respecto a la sucesión en los decretos de Dios. si eso hubiera sido efectivamente se ha hecho en la llamada infra presentación, hubiera sido ilógico no rechazar la supra. Y que esto no haya sucedido es el punto brillante en la lucha entre supra e infra, pues ahora podemos tomar una actitud responsable frente a la Confesión con su “presentación infra” y al mismo tiempo entender que el problema de la sucesión en el supra teológico e infra es un problema creado por uno mismo y por lo tanto insoluble que no toca la fe esencial de la Iglesia.

Nunca se puede olvidar que el Sínodo de Utrecht en 1905 habló de doctrinas “que van mucho más allá de la comprensión de los simples”. Incluso se puede preguntar si este organismo fue lo suficientemente lejos cuando dio el consejo de abstenerse en la medida de lo posible de predicar sobre tales cuestiones. Parece que en este “tanto como sea posible” todavía hay un sentimiento de que el problema de la sucesión tiene importancia para el púlpito.

A esto puede decirse que la crítica bastante general a la idea de sucesión in infra y supra excluye virtualmente esta posibilidad. Aquí coincidimos con Van der Zanden, quien dice que “no podemos hablar de antes y después en los decretos eternos de Dios como lo hacemos en el tiempo, por lo que la diferencia entre supra e infra puede llamarse imaginaria porque implica la aplicación de un orden temporal a la eternidad.”32

Pero el que no puede y no quiere hacer una elección aquí todavía puede aceptar el énfasis de las Confesiones donde honran plenamente la implicación de la predestinación con respecto a la raza humana caída. Eso hace que sea imposible para nosotros discutir en abstracto los decretos de Dios. Infra, a pesar de la inaceptabilidad de su problema de sucesión, nos lo ha dejado más claro que supra. Es el patrón de la infra posición que se sigue en las Confesiones, y por eso Utrecht en 1905 dio el consejo de ceñirse lo más posible a la presentación de las Confesiones.33

Encontramos el inframotivo en el artículo 16 de la Confesión Belga cuando habla de la elección de la perdición. La salvación se confiesa en relación con el pecado y la culpa. No hay mención a priori del consejo de Dios; pero la profundidad y la estabilidad y la fuente eterna, no de nosotros, sino de Dios, se confiesan a la luz de la salvación tal como se revela en la historia. W. H. Gispen dice: “De estas palabras es claro que la Confesión no va más allá de la caída y que no usa ideas preconcebidas de Dios, Su soberanía, etc., sino que se adhiere estrechamente a la historia y la Escritura, a la revelación de Dios.»

Por esa razón, Gispen va más allá de los problemas de sucesión tanto en supra como en infra cuando señala: “Por lo tanto, no es la cuestión más importante si Dios en la predestinación ha aceptado al hombre como ya creado y caído o como aún no creado y por lo tanto antes de la caída, pero lo más importante es que la salvación del hombre se vea a la luz de la misericordia de Dios.”34

Está claro que los problemas de sucesión no pueden arrojar ninguna luz. Porque si supra e infra fueran tomados en serio a este respecto; habría que concluir que en Dios hay una serie de decretos independientes. El concepto de sucesión en la doctrina de la predestinación es una forma clara de humanización de Dios.

Este juicio no se basa en un contraste abstracto entre el tiempo y la eternidad, sino en la sencillez, la majestad, la misericordia y la gloria de Dios. Nuestro rechazo del concepto de sucesión se basa en el testimonio bíblico con respecto a la elección en Cristo. Bajo esa luz es imposible hablar en abstracto de un decreto de predestinación que es realizado por otro decreto independiente para crear y ordenar la caída.

Tampoco se puede hacer eso para enfatizar la soberanía de Dios, como si los atributos de Dios fueran honrados y alabados al postular un atributo fundamental sobre el cual se basan todos los demás. Sin duda, la confesión de la soberanía de Dios pertenece a la esencia del cristianismo, y la Iglesia ha tenido que estar continuamente en guardia contra los intentos de minimizar la soberanía de Dios.

Pero la Iglesia nunca puede defender la soberanía de Dios aislándola, porque eso inevitablemente resultaría en hablar de atributos primarios y secundarios de Dios. Ha sucedido a menudo que, al hablar así, la Iglesia ha confundido el concepto de Dios, de modo que este concepto revelaba los rasgos de la arbitrariedad.

Tampoco es posible defender un decreto aislado, a priori, por el cual el designio de Dios en la creación y a través del pecado no es todavía inmediatamente transparente, aludiendo a la gloria de Dios como si ésta se revelara en un decreto separado de predestinación.

La Escritura nunca habla de manera abstracta de la gloria de Dios. Esa gloria nos sale al encuentro en el himno de alabanza de la creación, pero especialmente donde se canta “gloria a Dios” en los campos de Efrata. Y esa gloria ciertamente no se entiende como un contraste con la salvación que Él concede

Publicada el
Categorizado como Estudios