Supra e infralapsarianismo (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Según Dijk, no hay contraste de principios. Cada uno utiliza los términos del otro hasta tal punto que no hay infra que no recurra al supra, mientras que ambos no sólo apelan a la escritura, pero tienen derecho a hacerlo. Sin duda Dijk se refiere aquí al supra y al posterior infra, porque ambos vieron la caída como parte del consejo de Dios. Solo con respecto a supra y el posterior infra Dijk quiere decir que juntos hacen justicia a las riquezas de la revelación.19

Bavinck también dice que hay puntos de contacto, y cree que se trata de una cuestión de enfoque. No hay diferencia en cuanto a los decretos propiamente dichos y su contenido, pero mientras infra se adhiere al orden histórico-causal, supra enfatiza la soberanía a priori. El infra, dice Bavinck, apela a todos aquellos pasajes de la Escritura “donde la elección y el rechazo tienen relación con un mundo caído y se presentan como actos de misericordia y justicia”, mientras que supra se refiere a aquellos textos que hablan de la soberanía de Dios. Pero como cada uno de ellos apela a “cierto grupo de textos” y no hace justicia a otros pasajes, sufren de unilateralidad.20

La infra presentación debe ser alabada por su modestia, pero no da completa satisfacción porque si Dios hizo el decreto de rechazo después del de permitir el pecado, aún surge la pregunta de por qué Dios ha permitido el pecado. Si ese permitir es más que nuda praescientia, entonces la caída en última instancia debe haber sido parte del consejo de Dios y, por lo tanto, «descansa» en el placer soberano de Dios. Pero en ese caso el concepto infra dice lo mismo que el supra.21

Sin embargo, estas objeciones contra la posición infra no alteran el hecho de que la supra “es al menos igual de insatisfactoria”, porque solo da la “apariencia de una solución”. Abarca solo personas hipotéticas en elección y rechazo e incluso, como con Comrie, un Cristo hipotético. Bavinck encuentra este error inherente al concepto de supra. Además, el concepto supra conduce a hacer del castigo eterno el objeto de la voluntad de Dios de la misma manera y en el mismo sentido que la vida eterna, y a hacer del pecado “de la misma manera y en el mismo sentido” un medio de perdición como redención en Cristo es el medio para la salvación.22 Por eso Bavinck llama a la infra posición modesta,23 templada, sobria y una forma suave de la doctrina de la predestinación en comparación con la supra, que también se enreda en antinomias.24

También Abraham Kuyper ha reflexionado sobre la diferencia entre supra e infra. Su crítica a supra es tajante: es una teoría abierta a severas críticas, sobre todo porque así la caída en el pecado no se deduce sólo del hombre, sino que forma un eslabón en el decreto divino; además, evoca la idea de una creación divina para destruir. Kuyper habla de esto como un pensamiento horrible, en flagrante oposición al concepto de las inescrutables misericordias de Dios”. 25
Pero eso no significa que Kuyper, por lo tanto, elija la presentación infra. Porque, dice Kuyper, la presentación infra conlleva objeciones casi iguales, porque busca la solución en la praescientia, la caída prevista. la conexión entre el decreto eterno de Dios y la caída es inescrutable para nosotros.”27

No podemos, dice Kuyper, deducir la caída del decreto, porque eso elimina el pecado; ni podemos deducir el decreto de la caída, porque entonces ya no hay un decreto del consejo, con el resultado de que no queda lugar para Dios.

“Todos los sistemas que han tratado de encontrar una solución para este misterio terminan con un debilitamiento de la conciencia de pecado y culpa del hombre, o con un debilitamiento de la soberanía y autosuficiencia de Dios”. Según Kuyper, debemos concluir con el reconocimiento de que la conexión entre la soberanía de Dios y el pecado del hombre “no se nos revela”.28

Cuando reflexionamos sobre todo esto, hay una conclusión que nos impone, a saber, que el meollo del asunto se refiere a la “relación” entre el consejo de Dios y la caída del hombre en el pecado. Las preguntas de Bullinger, sus preocupaciones y temores, han quedado. aunque en el concepto posterior de infra la caída se considera parte del consejo de Dios.

Las mismas palabras “supra” e “infra” ya indican este núcleo de la controversia.

¿Qué otra cosa podría querer decir infra cuando sus adherentes hablan de ir “por encima” de la caída y de permanecer “por debajo” de la caída? Sin duda, se puede decir tanto del supra como del posterior infra que ambos fueron más allá de la caída al consejo de Dios, pero sin embargo es comprensible que los términos supra e infra siguieran utilizándose para indicar la diferencia. Porque el problema permaneció, incluso en el reconocimiento del consejo de Dios que todo lo abarca, y se hizo sentir su influencia.

Publicada el
Categorizado como Estudios