Sobre los modelos y métodos (Parte 8) – Estudio Bíblico

VIII

Lo que puede dudarse, por lo tanto, es si alguna vez puede ser cómodo ser miembro de ambas comunidades, cada una de las cuales impone obligaciones morales y lingüísticas diferentes, y en ocasiones aparentemente incompatibles. Por eso, si bien comparto la opinión de Morgan de que la noción de religión humana como término medio puede llevarnos positivamente a lo largo del camino hacia la construcción de puentes, al final no hay forma de evitar la tensión que se impone cuando un solo individuo siente lealtades hacia ambas comunidades.

En un ensayo titulado “La teología como disciplina de una universidad moderna”, Donald MacKinnon argumenta: “No debería ser fácil ser teólogo en una universidad moderna”. Las presiones y tensiones de estar a la vez comprometido y abierto, de ser cuestionado de tal manera que uno siempre está descontento y aún busca más luz, hacen del teólogo académico “un hombre desarraigado, inquieto y torpe, incómodo consigo mismo”.1

V

Solo hay espacio muy breve para tocar una cuarta área principal que puede estar abierta a cuestionamiento, a saber, la teoría del significado que parece presuponerse generalmente en el libro de Robert Morgan. Morgan tiene toda la razón al afirmar que el significado es más que una propiedad semántica del texto. Él escribe: «El significado se ve mejor como el producto de una interacción entre dos o más personas» (p. 6). Pero, ¿implica esto la proposición adicional de que “los textos, como los hombres y mujeres muertos, no tienen derechos, ni objetivos, ni intereses”? “Se pueden usar”, escribe, “en cualquier forma que elijan los lectores o los intérpretes. Si los intérpretes optan por respetar las intenciones de un autor, es porque les conviene hacerlo” (p. 7). “El texto mismo es pasivo” (ibíd.).

Necesitamos dividir esta afirmación en varios componentes para ver que algunos son ciertos, mientras que otros pueden ser cuestionables. Lo que es cierto, en primer lugar, es la afirmación de que las comunidades interpretativas tienen un enorme poder para establecer expectativas y objetivos que determinarán en gran medida una agenda semántica o semiótica: lo que cuenta como significado, o lo que parece ser el significado «literal» o «natural». emerge desde dentro de los horizontes y el punto de vista de una comunidad y tradición dadas. Esto se puede establecer desde dos ángulos diferentes de enfoque.

Uno es el de la filosofía del lenguaje. Podemos citar, por ejemplo, el trabajo de escritores como John R. Searle en el sentido de que ningún significado supuestamente «natural» está completamente libre de contexto de las suposiciones y expectativas que lo rodean.1

El otro ángulo de enfoque que corrobora este La afirmación sobre el papel de las comunidades interpretativas es la avalancha de literatura que ahora viene bajo el título de hermenéutica sociocrítica. Como lo expresa Habermas, el lenguaje es un medio de dominación y fuerza social. Parece legitimar relaciones de poder organizado.

El trabajo de Habermas sobre el “interés” contribuiría con un comentario útil sobre algunas características de la interpretación bíblica tanto en algunas comunidades académicas como en muchas comunidades de fe. Como recordaremos, la hermenéutica marxista y feminista ha explorado tales áreas.

Un segundo aspecto válido de la teoría del significado que Morgan parece presuponer es el papel de la decisión o estrategia interpretativa al plantear y responder preguntas sobre el significado. Quizá no haya necesidad de elaborar este punto. Anteriormente notamos que incluso a principios del siglo XIX, el mismo Schleiermacher señaló que si consideramos que las preguntas «psicológicas» sobre el autor o las preguntas «gramaticales» sobre el texto son «superiores» dependía completamente de nuestra agenda y estrategia interpretativa.

Morgan argumenta acertadamente que muchas de las tensiones que surgen en la interpretación bíblica deben su origen a decisiones que se han tomado sobre «diferentes tipos de marcos de interpretación dentro de los cuales se lee la Biblia hoy» (p. 22). En la teoría literaria actual, la obra de Stanley Fish, a la que nos referimos anteriormente, establece los efectos de largo alcance de las estrategias y decisiones interpretativas.

Un elemento más problemático en el enfoque de Morgan sobre el significado es quizás una excesiva disposición a darle hospitalidad a lo que Jonathan Cohen ha llamado una teoría del significado de facto.2 Para las teorías del significado de facto, el lenguaje es un patrón de eventos.

El significado se transmite tal como se percibe que ha sido transmitido, ya sea que debería haber sido percibido así o no. En contraste, las teorías de jure del significado pueden caricaturizarse fácilmente como dependientes de reglas lingüísticas claras que son supuestamente prescriptivas y, por lo tanto, se puede argumentar, es más probable que se refieran a la lógica en lugar del lenguaje ordinario.

Pero una versión suavizada y más convincente de esta preocupación por el patrón y la restricción llamará la atención sobre el papel de las convenciones, las costumbres, las tradiciones humanas y la interdependencia mutua del lenguaje y la vida en las situaciones lingüísticas antiguas y modernas como sistemas de referencia para la interpretación.

Publicada el
Categorizado como Estudios