Sobre los modelos y métodos (Parte 6) – Estudio Bíblico

VI

En segundo lugar, todo esto se expresa, aunque no exactamente en los mismos términos, con gran sensibilidad y equilibrio por parte de Schleiermacher. Las preocupaciones de Schleiermacher sobre la relación intuitiva y la imaginación comprensiva nos acercan a los comentarios de Morgan sobre la religión humana como un término de comprensión que construye puentes.

Schleiermacher creía que lo que él consideraba la percepción intuitiva «femenina» del significado es al menos tan fundamental como lo que él llama el trabajo ‘masculino’ de comparación y deducción. En su breve escritura. The Celebration of Christmas, escrito en 1805, describe a las mujeres de la casa expresando el espíritu de la Navidad en recuerdos de experiencias y en música navideña, mientras que los hombres pierden parte del punto al participar en un debate teológico sobre la encarnación.

Él escribe: “El conocimiento adivinatorio es la fuerza femenina para conocer a las personas; el conocimiento comparativo, el masculino…2 ‘Al llevar al intérprete a transformarse, por así decirlo, en el autor, el método adivinatorio parece ganar una comprensión inmediata del autor como individuo. El método comparativo procede subsumiendo al autor bajo un tipo general.”1

Sería demasiado simple correlacionar completamente estos dos modos de comprensión con la preocupación respectiva de Schleiermacher por lo particular y por lo general, o relacionarlos isomórficamente con su distinción entre hermenéutica psicológica y gramatical (lingüística). Su sistema hermenéutico es sutil y complejo. Pero sí enfatiza que es la interacción y la interacción entre estos procesos lo que es decisivo, y muestra que lograríamos poco o nada si simplemente comenzáramos con procesos comparativos, científicos y cerebrales aislados de una visión más amplia del todo. La dimensión crítica entra en juego sólo como parte de un proceso de comprensión más amplio y prolongado.

Tercero, el seguimiento cuidadoso y sensible de Morgan de los factores históricos en el desarrollo de los estudios bíblicos modernos nos ayuda a apreciar por qué en la práctica estas dos tareas se han identificado respectivamente con lo que equivale a dos tradiciones, o dos comunidades, de interpretación. En una comunidad, una agenda académica e histórica tiende a determinar el ángulo de enfoque; las comunidades de fe a menudo sienten la necesidad de proporcionar una agenda diferente.

Morgan muestra, de manera igualmente convincente, que algunos o quizás la mayoría de los especialistas bíblicos han intentado seguir siendo miembros de ambas comunidades, pero también que cierto grado de tensión ha sido a menudo un resultado más característico que la síntesis, al menos a largo plazo. Es importante señalar, como lo hace Morgan, que los compromisos duales con la objetividad académica y con la acción social, política o religiosa constituyen un problema no solo para algunos especialistas bíblicos, sino también para muchos marxistas, freudianos y académicos que trabajan en áreas como sociología, política social, psicología y política (págs. 24-25).

En un ensayo publicado en 1982 bajo el título ‘Libertad académica, tradición religiosa y la moralidad de la erudición cristiana’, traté de explorar estos puntos con cierto detalle, argumentando que las restricciones morales surgen en ambos lados y en ambas comunidades sobre la base de lealtades y compromisos con más de una comunidad.

Tal vez sea igualmente simplista y erróneo considerar que la comunidad académica siempre libera a la Biblia de las cadenas de la doctrina de la iglesia, o considerar que la iglesia siempre tiene el monopolio de la verdad «religiosa». De acuerdo con el espíritu del énfasis de Morgan en el diálogo interdisciplinario, exploré la relevancia del trabajo filosófico de Max Black sobre la moralidad de la erudición, la discusión de Charles Taylor sobre la neutralidad en la ciencia política y Neutrality and Imparality de Alan Montefiore, entre otros trabajos, para tratar de dilucidar parte de lo que implica ser ciudadanos de más de una comunidad.1

Morgan cree que se puede lograr una construcción de puentes fundamental haciendo un mayor uso del ‘término medio’ de la religión humana en la interpretación bíblica en lugar de rendirse al lenguaje teológico sobre ‘el Dios a quien adoramos’ (p. 24) o al lenguaje exclusivamente lenguaje empírico sobre eventos históricos, situaciones e instituciones.

Él escribe: «El término medio que vincula la razón (métodos racionales) y la fe (comprensión religiosa de la Biblia) es una teoría de la religión que puede dar sentido a los datos empíricos del historiador sin negar la verdad de las propias afirmaciones de una religión» (p. 198). En su capítulo introductorio hace la promesa: ‘Es la reorientación de la teología de Schleiermacher lo que proporciona la clave para nuestras discusiones posteriores… La reorientación hacia la reflexión sobre la existencia religiosa y humana ha proporcionado la base para la mayoría de los intentos modernos de interpretar la Biblia. teológicamente’ (p. 32).

Hay mucho que decir en apoyo de esta tesis central, aunque también hay un punto de dificultad que tal vez no haya abordado por completo. Desde el punto de vista de la hermenéutica, se pueden afirmar varios puntos positivos.

Publicada el
Categorizado como Estudios