Sobre los modelos y métodos (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

En lugar de apuntar a un cambio de énfasis entre dos paradigmas, ¿no podría ser una tarea más constructiva unir un modelo hermenéutico más completo que busque aprovechar la fortaleza de cada enfoque y evitar sus debilidades distintivas?

En lugar de basarse principalmente en un contraste conceptual bipolar entre un histórico y un literario paradigma, podría ser útil comenzar con la distinción cuádruple popularizada por M.H. Abrams en su libro El espejo y la lámpara. Un texto, señala, puede relacionarse con el mundo en una o más de cuatro maneras diferentes. En primer lugar, puede verse como la expresión del autor que la produjo.

Si estoy mirando Romanos 5 o 1 Corintios 15, puedo mirar «detrás» del texto a la mente de Pablo o, aún más atrás, a las circunstancias y experiencias a las que Pablo reaccionó al producir los textos. Este modelo a menudo se critica con desdén por basarse en la falacia genética, que el significado debe explicarse en términos de lo que lo produjo; pero, como veremos cuando volvamos a Schleiermacher, el enfoque de este modelo no está necesariamente orientado exclusivamente hacia el pasado, ni ignora necesariamente lo que un texto está diseñado para hacer o poner en marcha.

En segundo lugar, podemos abordar un texto en términos de lo que trata: su tema o su contenido. En el relato de la Pasión este objeto de referencia puede ser una cadena de acontecimientos; en un argumento teológico en las epístolas puede ser un conjunto de ideas teológicas.

La debilidad de este modelo es que puede interpretarse como una falacia didáctica; que el propósito de todos los textos es proporcionar información sobre eventos o ideas. Pero no es necesario entenderlo de esta manera. De manera similar, de todos los modelos, se presta más fácilmente a la descontextualización, a la conceptualización de algún «contenido» independiente del contexto en el que se articuló. Pero nuevamente, esto se basa en un abuso, no en un uso, de este modelo, y este enfoque tiene un lugar legítimo entre los demás.

En tercer lugar, los textos pueden verse como parte de un cuerpo más amplio de literatura en el que cada texto desempeña un papel diferente en relación con una red de textos. Brevard Childs y otros han explorado cómo pueden cambiar los niveles de significado, dependiendo de si tenemos en vista una unidad oral temprana, el papel dentro de un capítulo, libro o esquema de redacción, o su contexto canónico más amplio.

Si hay alguna falacia en este modelo, sería que en teoría una cadena de intertextualidad podría permanecer indefinidamente ajena al mundo cotidiano. Pero en la práctica, como hemos visto, especialmente a la luz del comentario de Werner Jeanrond, los contextos de los textos no pueden abstraerse por completo de algún contexto de situación.

Cuarto, está la realidad de lo que ocurre, para usar el lenguaje de Ricoeur, “frente al” texto. Aquí nos ocupamos de sus efectos sobre el lector. Morgan señala correctamente la importancia de la teoría de la respuesta del lector en los estudios literarios y también que es una preocupación fundamental en cualquier comunidad de fe religiosa. Una pregunta clave para un pastor o líder de un grupo de estudio es: ¿qué hace este texto? El gran mérito de la teoría de la respuesta del lector es que centra la atención en el propio compromiso del lector con el texto y su propia actividad.

En la terminología de Norman Holland, ¿qué «transacción personal» tiene el lector actual con el texto? En el lenguaje de Todorov, ¿cómo nos lleva un texto a construir un mundo imaginario? El énfasis recae sobre un proceso temporal contemporáneo de formación de expectativas del lector, mirando hacia adelante, mirando hacia atrás, revisando o frustrando sus expectativas y recreando otras nuevas.

Sin embargo, dentro de esta cuarta categoría, así como en las otras tres, hay lugar no sólo para un mayor o menor énfasis en el autor, el contexto de la situación o las consideraciones históricas, sino también para una enorme variedad de enfoques que se entrecruzan. cruzan y superponen una distinción bipolar general entre un paradigma histórico y literario. Por ejemplo, algunas versiones de la teoría de la respuesta del lector se centran en el lector implícito contemplado desde dentro de los horizontes del autor o del texto; otros se enfocan más directamente en la actividad creativa del lector actual o contemporáneo.

Además de esto, también hay otros tipos de cuadrículas clasificatorias que también atraviesan una distinción básica entre historia y literatura. En teoría hermenéutica, por ejemplo, podemos distinguir entre cinco o más modelos de trabajo: el modelo romántico de Schleiermacher, Dilthey y Betti; el modelo existencial, desobjetivador o egoísta de Bultmann, Via y otros; el llamado modelo ontológico ejemplificado en Gadamer; modelos sociocríticos que operan en la hermenéutica marxista, feminista y de liberación; y modelos semióticos o de actos de habla que buscan una base teórica más amplia. Pero un amplio contraste entre los paradigmas histórico y literario hace que la clasificación de la mayoría de estos modelos en estos términos particulares sea problemática.

Publicada el
Categorizado como Estudios