Sobre la tradición oral: una respuesta a John Van Seters (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

2.1 Aunque mi argumento gana en claridad si los pasajes en cuestión provienen de una variedad de autores, ya que demuestra la probable naturaleza tradicional del patrón, esta no es una condición necesaria para que proceda. Su principal impulso es la observación de que la técnica de composición que da lugar a este tipo de estereotipos es particularmente característica de la literatura oral (aunque de ningún modo exclusiva de ella, por lo que deben estar presentes otros indicios, por ejemplo culturales generales, de que un origen oral tradicional podría ser razonablemente considerado).

Así, podría aplicarse un argumento similar a las epopeyas homéricas, vistas como la obra de un autor (cf. la remarcas de Adam Parry: xli–xlii).

2.2 Además, dentro de una tradición narrativa oral improvisada, los autores individuales pueden tener sus propias versiones distintivas de tales estereotipos; de hecho, el narrador individual bien puede tener una serie de versiones de una determinada unidad de acción o descripción para adaptarse de manera más apropiada a una variedad de circunstancias en su narración (y tal vez a las diversas circunstancias de la interpretación), y un compositor creativo puede desarrollar algunas, tal vez especialmente significativas, escenas del todo novedosas, como sucede, por ejemplo, en Homero.

Metodológicamente, esto significa que puedo presentar mi caso inicialmente solo para segmentos narrativos que muestran un patrón bastante cercano y detallado. Otros pasajes en material relacionado que no se parecen a mis casos de prueba (Van Seters cita la escena del mensajero en 2 Sam 18, el primer relato de la batalla en 1 Sam 4, y los toques de trompeta al comienzo de las batallas en Jueces 3 y 6) pueden luego ser fácilmente explicado en términos de las posibles variables que acabamos de indicar. Efectivamente, esto significa que pueden descartarse razonablemente cuando los estereotipos son claramente evidentes.

2.3 Es posible, sin embargo, que Van Seters malinterprete la naturaleza de estos patrones. Tal como las postulo, representan esa propensión de gran parte de la narración oral tradicional a estereotipar, por razones que he indicado en mi estudio de VT. Van Seters comenta que “sugerir que cada vez que un narrador necesita lidiar con el tema de las provisiones, usaría estos artículos [refiriéndose al patrón de ‘regalo de provisiones’] es bastante ridículo”. Sin embargo, tal uso de un adorno descriptivo estereotipado, en un contexto apropiado, es bastante familiar para el estudiante de composición narrativa oral, como lo confirma la evidencia que cité en el artículo de VT (311-316). Tampoco sigo los motivos -¿son realmente formales?- sobre los cuales Van Seters distingue tan claramente entre los primeros ejemplos de patrones que analizo y los que siguen.

3. Una dificultad importante en su argumento en el presente caso, como en su discusión de los “dobles” en su libro reciente, es la cuestión de la motivación del tipo de dependencia literaria directa que postula para explicar las similitudes (y, en el caso contexto de similitud, las diferencias) entre los pasajes relevantes.

Si, por ejemplo, el autor de la historia de la “esposa-hermana” en Génesis 20 conocía directamente la historia de Génesis 12 y deseaba suavizar algunas de las dificultades morales involucradas, ¿por qué escribió su historia sobre un evento diferente, en Gerar? , en lugar de hacer una simple revisión de la historia “original” de Abraham en Egipto? En cuanto a los textos que discuto, la cuestión de la motivación apenas se toca más allá de la mera sugerencia de que la autoría única puede (de alguna manera) explicar los fenómenos.

4. Uno de los puntos fuertes de su tratamiento de la tradición oral en su libro es su búsqueda de criterios adecuados para distinguir dicho material. Las “leyes” de la narrativa popular de Olrik, que Gunkel aplicó poco a poco como criterio para la tradición oral, y que son cruciales para el argumento de Van Seters en su libro, son de hecho útiles como indicadores del posible estilo oral. Sin embargo, es dudoso que puedan usarse con confianza para mostrar lo que no es tradición oral.

Esto se debe simplemente a que no son demostrablemente universales (Olrik apeló principalmente a los cuentos populares del norte de Europa), ni son «leyes» en ningún sentido estricto del término, como lo hace evidente la discusión de Olrik (por ejemplo, sobre la «ley de tres»). La narración sofisticada y elaborada parece estar excluida, más o menos por definición, de la consideración como narrativa popular.

5. Esto me lleva de vuelta a mi énfasis en la gran variedad de estilos evidenciados en la narrativa oral. Van Seters, siguiendo a Gunkel y Gressmann (como en la distinción de este último entre Sage y Geschichtsschreibung en la introducción a Die älteste Geschichtsschreibung) se equivoca al caracterizar el estilo oral como necesariamente conciso y claro, en historias breves y de estructura simple. Así, “la noción de una tradición oral discursiva es autocontradictoria” (1975:242, y cf. 133).

Presumiblemente, esta es también la razón por la que encuentra mi análisis de Semeia de la Historia del rey David, como una composición sofisticada y cuidadosamente construida, en desacuerdo con mi caracterización de ella como una narración tradicional, y posiblemente oral tradicional.

El debate sobre los orígenes de las sagas islandesas durante varias décadas se ha centrado en torno a un concepto erróneo similar de los posibles modos de narración oral: así, la tradición oral debía equipararse con la fiabilidad histórica, formas casi totalmente fijas y poco espacio para el concepto de «autor» individual. mientras que la composición escrita significó la incorporación de elementos ficticios y la expresión de la sofisticación literaria y la individualidad creativa.

Publicada el
Categorizado como Estudios