Sobre la noción de género en “Parábola y relato ejemplar: una aproximación literario-estructuralista” de vía (Parte 8) – Estudio Bíblico

VIII

En algunos casos, esto ha dado como resultado un cambio directo a un paradigma como el de Lévi-Strauss (Greimas, Bremond, los Marandas), mientras que en otros casos la insistencia de Propp en la secuencia ha sido retenido pero con una reducción en el número de sus “funciones” para dar cuenta de lo que todos los cuentos de hadas tienen en común (Dundes). Dado que esta reducción está al servicio de los tipos universales más que de los géneros, equivale a poco más que una paradigmática secuencial. Pero el punto final es que en todos los casos la noción propiana de género ha sido absorbida por una preocupación por los tipos. Ben-Amos es una voz que clama en el desierto.

2.58 Para concluir: la distinción entre tipo y género sugiere que un aspecto de la estructura (realmente) profunda de Via nos lleva más allá del análisis histórico-exegético de textos y géneros y nos lleva al ámbito más amplio de la hermenéutica del discurso humano. Mi punto es que, si bien cada ámbito es importante, no deben confundirse entre sí, como ocurre con mayor frecuencia. Un buen principio estructuralista, de hecho el principio fundamental, es centrarse en un objeto de investigación como un todo. Géneros y tipos son objetos diferentes, pertenecientes a sistemas diferentes y que tienen bases probatorias diferentes.

Además, dado que nuestro punto de partida en cada caso es con enunciados o textos (a menos que optemos por comenzar deductivamente a partir de una teoría del enunciado o del texto, lo cual no deseo hacer), el análisis específico de la cultura como tal es metodológicamente independiente y previo. al estudio de los universales ya la hermenéutica.

Si bien, de hecho, podemos estar haciendo todo esto al mismo tiempo, el tribunal de última instancia es siempre la conmensurabilidad de una interpretación (o análisis) con lo que se interpreta. Mi propia percepción, ciertamente limitada, del estado actual de la investigación es tal que me hace muy cauteloso de lo que está pasando entre géneros y tipos, y bastante reacio a comenzar a juntar las cosas con la finalidad sugerida por la noción de hermenéutica.

3. Mis comentarios sobre el género serían aún más incompletos si no se plantearan otras dos cuestiones, a saber, el uso ambiguo de la palabra “género” en la crítica bíblica (también), y la noción de estructuras supraorales y su relación con esta ambigüedad. .

3.1 Los estudiantes de Biblia usamos la palabra “género” (Gattung) de manera relativamente indiscriminada para referirnos tanto a “kleine Formen” como a géneros “literarios”, entendiendo que el último se refiere de alguna manera a textos completos y el primero a la forma pre-literaria de sus partes. De hecho, incluso usamos la palabra «género» para referirnos a textos que comparten una historia común, sosteniendo que la historia común es la base para postular una identidad genérica incluso cuando en algunos casos la comunidad se basa en las relaciones de origen (cf., p. ej.,

Cross, sobre las historias de la creación del antiguo Cercano Oriente, y Koester, sobre las relaciones entre las fuentes del evangelio como constitutivas de un género llamado “evangelio”; para la discusión más reciente de muchos de estos temas, véase Knierim). Por otro lado, mientras algunos de nosotros usamos la palabra “género” en al menos tres formas diferentes, otros también distinguen entre “Forma” (como de partes) y “género” (Gattung, como de totalidades), y desean estudiar el segundo por analogía con el primero (Conzelmann; , 1964, rev. 1971).

3.2 Para aclarar esta confusión terminológica, presento las siguientes observaciones sobre la contribución de los estudios bíblicos a la noción de estructura supraoral. En el proceso, intentaré sugerir cómo podrían evolucionar los estudios bíblicos en relación con el tipo de cosas discutidas en relación con el artículo de Via.

3.21 Es importante reconocer que la crítica de la forma fue una empresa estructuralista22 comparable a otros movimientos contemporáneos en lingüística (Saussure, Jakobson), folcloristas (Propp), crítica literaria (los formalistas rusos y los estructuralistas de Praga), antropología (Hubert y Mauss) y en psicología (los Gestaltistas). Si bien esta pequeña lista agota los campos de los que tengo conocimiento directo, sin duda se podrían agregar otros. El punto, sin embargo, es que en una variedad de disciplinas, las primeras tres décadas de este siglo fueron un tiempo para un retroceso relativo de la explicación histórica y genética (diacrónica) a la explicación sistémica (sincrónica).

Para muchas de las mentes más creativas de este período, la noción de sistema implicaba centrarse en objetos completos, dentro de los cuales se veía que las partes estaban dispuestas como funciones del todo. Todos, elementos (es decir, partes), los sistemas de su disposición dentro de todos y funciones: estas eran las preocupaciones de los críticos de la forma, así como de los demás, aunque los críticos de la forma más que otros recayeron en la explicación genética una vez que sus ideas estructuralistas se habían disipado. se ha hecho acerca de las “kleine Formen” (por ejemplo, en su movimiento desde la crítica de la forma a la historia de la tradición)23.

Publicada el
Categorizado como Estudios