Sísifo y su roca, sobre Gerd Theissen, Urchristliche Wundergeschicht (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

Admite, sin embargo, que el reconocimiento de la dimensión diacrónica del texto debe separarse de la cuestión del significado relevante (¿sachliche?) del todo para el sentido del texto, ya que el principio de totalidad no puede aplicarse de la misma manera a todos los textos. “Esperamos una producción menos homogénea en el caso de una colección [presumiblemente, quiere decir, como un evangelio], que en el de una carta escrita coherentemente [presumiblemente como las cartas del NT].

Cuando las partes de un género [presumiblemente, una vez más, como un evangelio] no se originaron sincrónicamente, en cada caso deben interpretarse de un ejemplo clásico de la crítica de formas del AT: Las formulaciones confesionales en el Hexateuco no se remontan todas a una formulación originalmente simple, Deuteronomio 26:5-9, expandida repetidamente y posteriormente combinada con otra línea de desarrollo, la tradición del Sinaí, como Gerhard von Rad argumentó (1958: 9–86; 1961: 127–134; cf. más adelante, Noth, 1948: 48–67) 5, pero a diferentes actualizaciones del género «confesión» extraídas del stock de motivos y variantes proporcionada por las tradiciones de Israel.

En realidad, como veremos, el punto de vista de Theissen es al menos en un aspecto muy similar al de von Rad, a saber, en que él cree que la estructura de los Evangelios como género enmarcador fue proporcionada por el género narrativo de la historia del milagro. Tenga en cuenta, sin embargo, que esto se aplica solo a la estructura A → A», no al desentrañamiento de capas arqueológicas, como en el desarrollo de von Rad desde la confesión de Deut 26: 5–9 hasta la composición final del Hexateuco.

1.214 Así, aunque Theissen rechaza la visión crítica de la forma tradicional de un desarrollo diacrónico unidimensional a partir de un original simple, también rechaza un enfoque exclusivamente sincrónico. Lo que está en juego para Theissen se formula con mayor precisión en su respuesta a la declaración citada anteriormente de Güttgemanns, donde rechaza la explicación de la función de «significado» de un texto como un evangelio «por medio de categorías históricas como el resultado diacrónico». de un proceso de adición y agregación de pequeñas unidades de ‘significado’…

Para la mayoría de los lingüistas es la manifestación performativa de una base constitutiva de ‘significado’, es decir, de una ‘gramática’” (Güttgemanns, 1972: 34; cf. Theissen: 32). Theissen señala que el enunciado de Güttgemann contiene en principio tres contrarios (decisivos): diacrónico/sincrónico, parte/todo y base/ejecución. Él registra sus reservas sobre las declaraciones de Güttgemanns al tomar cada uno de estos contrarios.

1.2141 Diacrónico/Sincrónico

“Los fenómenos lingüísticos (sprachliche Erscheinungen) sin duda reciben su significado a través de estructuras lingüísticas sincrónicas. Incluso para el nivel literario vale para empezar lo siguiente: los factores sincrónicos de un texto son más decisivos para su significado que los factores diacrónicos” (32). Sin embargo, eso no disminuye la importancia de la investigación diacrónica, por las siguientes razones.

1.21411 El sentido sincrónico se capta mejor cuando se compara con formulaciones previas de un texto (32).

1.21412 El recurso al pasado es parte integral de un texto. Esto es más evidente en el recurso diacrónico explícito, la cita, pero también es cierto para fuentes extraídas, borradores revisados, ejemplos temáticos, arcaísmos intencionales, etc. Y de manera especial la tradición oral es un recurso a lo que se recibe del pasado. La tradición tiene lugar en la conciencia de la transmisión del pasado (32 ss.).

1.21413 No está claro por qué el tercer punto es una reserva contra un enfoque sincrónico, ya que se aplica igualmente bien, si no más decisivamente, a tal enfoque. Señala que un “texto no puede limitarse a lo que conscientemente se expresa en él…” (33). Es un punto diferente cuando agrega: “También las estructuras de género que el narrador desconoce fueron apropiadas en un proceso histórico” (33). El punto que parece querer hacer es, en cualquier caso, incorrecto.

El hecho de que el narrador participe de las estructuras proporcionadas por la cultura no argumenta a favor de un enfoque diacrónico. Esas estructuras heredadas son comparables con las estructuras dadas del lenguaje (la lengua de Saussure, la competencia de Chomsky) y no con actos de interpretación particulares generados a partir del lenguaje en textos orales o escritos particulares (parole de Saussure, actuación de Chomsky).

1.2142 Parte/Total

Theissen sostiene que la relación entre parte y todo no coincide en principio con el contraste entre diacrónico y sincrónico. “La relación entre la parte y el todo es integral a todo texto, independientemente de su pasado o poshistoria. La exigencia de interpretar siempre un texto como una totalidad se reconoce generalmente como el círculo hermenéutico de la parte y el todo” (33)

Así: “Aunque se debe considerar el evangelio como una totalidad (sincrónicamente), es significativo investigar los elementos particulares en cuanto a fisuras, tensiones e inconsistencias que podrían dar pistas sobre una historia de la reproducción del texto” (33, paréntesis de Theissen).

Admite, sin embargo, que el reconocimiento de la dimensión diacrónica del texto debe separarse de la cuestión del significado relevante (¿sachliche?) del todo para el sentido del texto, ya que el principio de totalidad no puede aplicarse de la misma manera a todos los textos.

Publicada el
Categorizado como Estudios