Sísifo y su roca, sobre Gerd Theissen, Urchristliche Wundergeschicht (Parte 15) – Estudio Bíblico

XV

2.512 Las propias investigaciones de Theissen en su segunda parte, la llamada parte diacrónica, revelan que lo que sucedió con las historias de milagros en los Sinópticos es similar a lo que sucedió con estas tradiciones de interpretación de parábolas en Marcos, que culminan en Mateo. Por supuesto, es útil investigar la historia de una tradición, también con miras a la interpretación sobre un nuevo todo al que ha sido incorporado. El significado de tal tradición como parte de este nuevo todo, sin embargo, no se revela por su historia (diacrónica), sino por la comprensión (sincrónica) o malentendido que tuvo el autor del todo cuando hizo uso de él en la producción de su texto.

La investigación del significado de la tradición, independientemente de su incorporación al nuevo todo, es como la clarificación del paradigma de los posibles significados de una palabra, independientemente de su aparición en una oración. Su significado real en el texto, similar al significado de una palabra en una oración, está determinado por la elección sintagmática entre estas posibilidades.

2.513 No es posible comprender lo que significa una oración, como “la mesa es grande”, por sí misma, aunque estemos familiarizados con los paradigmas de los posibles significados de sus palabras, así como con las opciones de estos paradigmas que han ya ha sido determinado por su estructura sintáctica, por ejemplo, que los significados verbales de mesa están excluidos.

Sólo la estructura de un todo mayor, constituido por medio de otras oraciones o la situación en la que se pronuncia la oración, determina cuál de los paradigmas de significados posibles se actualiza en ella, es decir, si lo grande es, por ejemplo, una mesa alrededor. que las personas pueden sentarse, una especie de diamante tallado, o la parte plana de una montaña.

Marcos 4/Mateo 13 revela que en algunos casos un autor puede incluso no actualizar un posible significado disponible de una parte, sino crear uno nuevo, en este caso de conformidad con el significado de otras tradiciones contrarias. Esto sucede, no pocas veces, en nuestro uso diario del lenguaje, torpemente cuando perdemos el significado correcto de un término, pero más efectivamente por escritores competentes que sacan a relucir nuevos significados.

2.514 Mateo 1:18-2:23 muestra que la estructura y el significado de las partes pueden sumergirse completamente bajo la estructura y el significado de un nuevo todo al que han sido incorporadas. En la composición de esta parte de su Evangelio, el autor hizo uso de dos fuentes muy bien estructuradas, un ciclo de historias de José (1:18–21, 24f.; 2:13–15a y 2:19–21) y un historia de los magos y Herodes (2:1–12, 16), cada uno con su propio tema distinto.

En el caso del primero el tema son las piadosas acciones de José, el padre de Jesús, en obediencia al mandato de un ángel, tres veces, en sueños; y en el segundo son los modos contrastantes de comportamiento de los magos y Herodes, posiblemente con el subtema de la oposición entre Jerusalén y Belén. Las estructuras de estas fuentes y sus temas se han sumergido hasta el punto de ser irreconocibles bajo la nueva estructura y significado del Evangelio.

El (sub)tema de esta parte del Evangelio es el nacimiento de Jesucristo9. El autor del Evangelio tenía poca sensibilidad por las estructuras y significados de las partes en la producción de un nuevo todo. Sin embargo, a diferencia de Mark, Matthew pudo constituir un todo unificado, típicamente con un mínimo de cambio en el material que utilizó.

2.52 Theissen se acerca mucho a discutir el género de la narrativa general cuando interpreta Marcos como una composición aretológica y Mateo y Lucas como composiciones biográficas, pero nunca considera el material desde ese punto de vista. Incluso si la estructura de Marcos se derivara del género de la historia de milagros, no sería cierto que en este Evangelio “las historias de milagros tienen el marco del evangelio” (224). La estructura del todo todavía contiene las partes, incluso si esa estructura puede haberse derivado en dependencia de la estructura de algunas de las partes.

2.521 La cuestión no es, como formula Theissen, “si la forma del evangelio representa algo nuevo que ya no puede entenderse como la actualización de posibilidades dadas” (197). Las alternativas asumidas en esta pregunta son incorrectas.

Para Theissen, la alternativa a que la forma del evangelio sea nueva es obviamente que se derivó diacrónicamente como un desarrollo de una estructura anterior, como se ilustra en el diagrama 9 anterior. La forma (o estructura) del evangelio se derivó de la historia del milagro. Esto se puede diagramar de la siguiente manera:

Las estructuras que Theissen propone para Mateo y Lucas (composiciones evangélicas biográficas) y para Juan (basadas en un esquema mitológico) obviamente no se ajustan a este patrón. El esquema mitológico, similar a un antiguo ritual de entronización egipcio (Vielhauer), por ejemplo, se deriva obviamente de otra parte. Pero después de haber argumentado que en el caso de Mark son llevados por la estructura aretológica, Theissen aparentemente no considera necesario investigar el significado independiente de estos esquemas globales.

Publicada el
Categorizado como Estudios