Respuesta a W. Schenk, Die Philipperbriefe Des Paulus (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

2.1 Una primera pregunta sería si Schenk, que pretende trabajar con un método lingüístico y literario desde la perspectiva de un modelo de comunicación, realmente abre nuevos caminos. En mi opinión, no hay duda de que esta pregunta debe responderse afirmativamente.

Sin embargo, uno no puede evitar la impresión de que, en ciertos aspectos, su obra muestra una notable similitud con los enfoques “tradicionales” de la crítica contemporánea. Uno podría señalar aquí la teoría tradicional de los fragmentos de tres letras en Filipenses. Además, puede ser interesante recordar que Holub también señala el hecho de que incluso la teoría de la recepción, en cierto sentido, sigue siendo bastante convencional en comparación con los modelos postestructuralistas (154).

Incluso cuando se hace plena justicia al papel del lector en el texto, la siguiente observación de Holub sigue siendo esclarecedora: “Tratar de eludir el texto desplazando el foco crítico hacia otra agencia solo equivale a posponer la confrontación con la determinación” ( 157).

2.2 La siguiente pregunta, o más bien afirmación, es que Schenk realmente no trata adecuadamente el papel del lector en el texto de Filipenses. Esto debe verse frente a la importante distinción entre el texto físicamente objetivo y el trabajo mentalmente subjetivo (Petersen 1984:42). Sería justo decir que Schenk trata extensamente con el texto objetivo, los códigos culturales y lingüísticos conocidos por el lector, pero el trabajo, como resultado de la interacción de estos factores con la experiencia personal del lector, podría haberse beneficiado de un análisis más explícito. Atención al papel del lector.

2.3 Otra cuestión fundamental es si Schenk tiene en cuenta suficientemente la polivalencia de un texto, o al menos la multifuncionalidad de los signos literarios. Da la impresión de que asume una recepción autoral textualmente inmanente.

Der grundlegende methodische Charakter der sorgfältigen und gewissenhaften Befragung des Gegenstands entnimmt die wissenschaftliche Befragung der Beliebigkeit und zielt auf Verbindlichkeit und Allgemeingültigkeit der so erfragten Antworten und Aussagen (Schenk:21).
es posible? ¿No debería decirse que somos irrevocablemente lectores no autorales que no podemos salirnos de la caja del texto? No somos participantes en el contexto comunicativo e interpretativo del texto y estamos limitados en nuestra competencia.

Es decir, debido a que los lectores no autorales no pueden salirse de la caja textual, solo pueden conocer de la comunicación lo que los actores intratextuales les revelan. No pueden saber, aparte de lo que está en la caja, lo que los actores extratextuales pretenden o interpretan a partir de la comunicación (Petersen, 1984: 40).
Seguramente esto no implica que uno no pueda usar información intertextual, como lo hace tan a menudo Schenk cuando se refiere a Sirach, etc. Que lo haga repetidamente está de acuerdo con la necesidad de cambiar continuamente entre los diversos niveles de un texto, específicamente entre el niveles intencionales y extensionales (Eco:14). Esto también podría tomarse como la realización de un repertorio de factores extratextuales.

2.4 También hay que decir algo en relación con las diferentes categorías de lectores propuestos, sin entrar en todos los detalles. Si se toma como punto de partida la diferenciación básica de Link (25) así como una propuesta de Petersen (1984: 39f.), es necesario diferenciar entre lectores reales (extratextuales) y textuales.

2.4.1 Lectores reales

Uno podría diferenciar aquí entre varios tipos de lectores (Grimm: 38-9), pero relevante para nuestra discusión es el lector previsto como categoría extratextual (= lector real), pero con un residuo textual (en ese sentido parte de 2.4.2) . ¿Es esto lo que Schenk tenía en mente cuando señaló la forma en que, por ejemplo, las palabras clave de los oponentes funcionan en el texto? Los lectores autorales (Petersen, 1984:40) deberían poder reconocerse a sí mismos en el texto, mientras que otros lectores reales en diferentes situaciones y momentos son propensos a decodificar el texto incorrectamente.

2.4.2 Lectores textuales

2.4.2.1 El lector implícito o abstracto tiene que ser visto como una categoría textual que en realidad apunta a la participación activa del lector en el proceso de lectura. Según Iser:

Este término incorpora tanto la preestructuración del significado potencial por parte del texto como la actualización de este potencial por parte del lector a través del proceso de lectura. Se refiere al carácter activo de este proceso —que variará históricamente de una época a otra— y no a una tipología de posibles lectores. (xii)
Schenk realmente no discute este aspecto del papel del lector, aunque quizás se podría decir que está implícito, por ejemplo, en su discusión sobre el papel de la primera persona o la función de apelación del tiempo presente (Schenk: 260ff ., 263 y ss.).

2.4.2.2 El lector explícito (¿= lector codificado de Petersen?) está lingüísticamente presente en el texto mediante pronombres personales de primera y segunda persona. En este nivel, Schenk describe extensamente las implicaciones del imperativo, vocativo, etc., y al mismo tiempo vincula esto con el lector previsto.

Publicada el
Categorizado como Estudios