Reflexiones sobre dos evangelios extracanónicos (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

Si supiera una historia sobre un joven rico que primero se niega para seguir a Jesús debido a sus riquezas, pero luego fue salvado «de la muerte» y bautizado por Jesús, es difícil imaginar que no lo use para su homilía. Y si tal historia enlazada fuera parte de la instrucción bautismal secreta y tan inutilizable en una homilía pública, entonces los cristianos ricos de Alejandría ya la habrían sabido y apenas habrían necesitado esa homilía. En resumen, una conexión de tramas secundarias vinculadas entre Y1 e Y2 tiene serios problemas de plausibilidad.

Y2 y la subtrama juvenil propuesta

El segundo gran problema es la idea general de una (1) subtrama juvenil paradigmática que involucra (2) todo Y1–Y5 en Secret Mark. ¿Cuál es exactamente el mensaje teológico de la trama secundaria propuesta? Esta pregunta apremia ya que Meyer sugiere que las cinco unidades vinculadas de la subtrama “sirven para comunicar la visión del discipulado de Secret Mark, que se ejemplifica en la historia del νεανίσκον. Este papel del νεανίσκος en la tradición de Markan es paralelo al del Discípulo Amado en el Evangelio de Juan”. Una vez más, ofrezco dos argumentos en refutación.

Primero, ese mensaje paradigmático, sobre el cual Meyer no tiene nada claro, parecería ser que uno puede rechazar a Jesús (Y1), ser salvado “de la muerte” y bautizado por Jesús (Y2), traicionar sus promesas bautismales (Y4), y todavía proclamar la resurrección (Y5), aunque a la familia de uno no le vaya tan bien (Y3 y Y5). Espero que no sea un resumen demasiado injusto. La iglesia primitiva ciertamente debatió si la deserción bajo persecución justificaba una segunda oportunidad y ciertamente decidió que así era.

Pero tendía a exaltar como modelo no al desertor que regresaba sino al mártir que moría. Marcos 4:17–18 advirtió que la persecución y la riqueza eran las dos causas principales de incumplimiento en el discipulado. Por lo tanto, me parece menos que plausible que exaltara como modelo de discipulado a alguien que había fallado doblemente, por riqueza (Y1) y persecución (Y4), y sin embargo, más tarde proclamó serenamente la resurrección sin ninguna explicación adicional (Y5).

En segundo lugar, considero que Y2-Y3 es efectivamente una trama juvenil paradigmática aunque los elementos de Y2 son más ciertos que los de Y3 (¿necesidad de abandonar a la familia?). Los que estaban siendo bautizados en Alejandría oyeron que se les leyera esta historia como si fuera su propia historia. Experimentaron el misterio del reino mientras eran llevados hacia atrás a través de Génesis 1–3 en una negación ritual de la victoria de la muerte sobre ellos. Fueron resucitados “de entre los muertos” por el poder de Jesús, abandonaron sus vestiduras de vergüenza y, desnudos pero sin vergüenza como Adán y Eva ante su pecado, descendieron a las aguas de la creación para reunirse con la Luz y el Espíritu en el primer día del mundo.

Eso es algo muy embriagador y hace que cualquier interpretación moderna del bautismo como baño, y la desnudez como no mojarse la ropa, sea una horrible trivialización teológica. Pero en Secret Mark también queda claro que la relación paradigmática de la juventud y Jesús en este ritual es de amor mutuo. Secret Mark tiene a los jóvenes que aman a Jesús en Y2: «La juventud, mirándolo, lo amó (νεανίσκος ἐμβλέψας αὐτῷ ἠγάπησεν αὐτόν)», y Jesús ama a la juventud en y3, «la juventud a la que Jesús amó (τοῦ νεανί quógamento ὃν ἠγάπα αὐν αὐν ance. ὁ Ἰησοῦς).”

Por supuesto, siempre existía el peligro interno de erotismo y/o la acusación externa de erotismo potencialmente inherente a la desnudez del bautizante, pero tal desnudez estaba absolutamente dictada por el simbolismo. Abandonarlo habría sido simbólicamente tan difícil como abandonar el vino eucarístico por los peligros del alcoholismo.

Esa reciprocidad en el amor se convirtió en la versión libertina (¿gnóstica?) en una reciprocidad en la desnudez (“hombre desnudo con hombre desnudo”). El simbolismo bautismal, por supuesto, no exigía un bautizador desnudo sino solo un bautizante desnudo. Presumo, por cierto, que los carpocratianos heredaron más que inventaron esa interpretación. La lectura erótica habría estado allí tan pronto como hubo un bautismo desnudo y una cristiandad libertina interesada en él. ¿A mediados del primer siglo?

A falta, entonces, de abandonar el bautismo al desnudo con la extraordinaria pérdida simbólica que eso implicaba (y eventualmente implicaría), ¿qué se podría hacer para contrarrestar la interpretación libertina? Mire, por ejemplo, lo que le sucede a esta historia (Y2) en la tradición joánica. Juan no dice nada acerca de Lázaro amando a Jesús, sino solo lo contrario, y con un verbo diferente para amar, en 11:3, “Señor, el que amas (ὃν φιλεῖς) está enfermo”, y 11:36, “Mira cómo amaba”. él (ἐφίλει αὐτόν).”

Y entre esas dos declaraciones hay una que disminuye cualquier atisbo de exclusividad en ese amor, en 11:5, “Y Jesús amaba (ἠγάπα) a Marta, a su hermana y a Lázaro”. Una vez más, con el discípulo paradigmático, no se menciona que él ame a Jesús sino solo que Jesús lo ame, ahora, sin embargo, con el verbo ἀγαπάω, tanto en la Marca secreta como en la Marcos canónica: véase Juan 13:23; 19:26; 21:7, 20.

Publicada el
Categorizado como Estudios