Redacción y Formulación (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

Porque el Talmud domina por completo su propio programa de pensamiento e investigación. Cierto, eligió qué, en la Mishná, será analizado, y qué no lo es. No podría haber Talmud sin la Mishná y la Tosefta. Pero conociendo solo esas dos obras, nunca podríamos haber predicho el carácter del discurso del Talmud en ningún momento.

Aún así, como dije, la Mishná sirve desde el principio para permitirnos obtener una perspectiva sobre el carácter de Yerushalmi. La Mishná exhibe notables unidades de rasgos literarios y redaccionales. Según ese estándar, nuestro Talmud no presenta ninguno. En consecuencia, si bien cualquier material que llegó a los redactores de la Mishná ha sido revisado por ellos de acuerdo con un programa literario y de redacción único y simple, no parece que haya ocurrido lo mismo con el Talmud de la Tierra de Israel.

Cualesquiera que sean las etapas de redacción del documento en su conjunto, y mucho menos sus componentes, podemos decir con certeza que las personas responsables en última instancia del documento tal como lo tenemos no hicieron con los materiales en sus manos lo que hicieron los redactores de la Mishná. a los suyos Lo contrario es el caso. Las unidades de discurso enmarcadas en algún escenario anterior se han conservado tal cual (aunque no sabemos hasta qué punto en cuanto al detalle). Fueron reunidos enteros y completos con otras unidades de discurso esencialmente fijas y finales.

Ese es el resultado principal de lo que sigue. La Mishná está construida a partir de un repertorio severamente limitado de formas sintácticas y retóricas. El Talmud es difuso y estilísticamente promiscuo. El primero es apretado, el segundo suelto; el primero ampliamente articulado sintácticamente, el segundo notablemente elíptico; el primero uniforme y estilísticamente convincente, el segundo no.

El primero habla en oraciones completas, el segundo en taquigrafía y abreviatura, notas hacia el discurso nunca ampliamente articulado. En consecuencia, es suficiente afirmar como un hecho, más allá de toda duda, que lo que los redactores de la Mishná le hicieron a la Mishná, los redactores de Yerushalmi no le hicieron al Talmud Yerushalmi. Nuestra primera tarea es intentar describir lo que hicieron. Pero antes de continuar, repasemos los rasgos principales de la composición de la Mishná. Ese ejercicio nos permite ganar perspectiva a medida que avanzamos en el trabajo de describir los del Talmud de la Tierra de Israel.

IV. Redacción y formulación: contraste con la Mishná

Nuestra primera tarea es preguntar sobre la formulación y redacción del Talmud de la Tierra de Israel tal como lo conocemos, el producto final en nuestras manos, y no la formación, en épocas anteriores, de ideas o discusiones completas ahora contenidas en el documento. . La naturaleza de los materiales antecedentes solo puede determinarse cuando hemos descrito lo que debe considerarse el trabajo de redacción final y decidido que es el caso si el proceso también incluyó o no la formulación sistemática, o reformulación, de unidades de discurso ya completadas.

Cuando me comprometí a preguntar sobre el papel de la redacción en la formulación de la Mishná, trabajando en la división de Purezas como mi muestra (aproximadamente el 26% de toda la Mishná), comencé desde afuera y me abrí paso hacia adentro. Para repasar el proceso y sus principales resultados, comencé haciéndome esta pregunta fundamental: si todo lo que tuviéramos fuera una masa de palabras, ¿cómo sabríamos dónde termina una cosa y comienza otra? La primera pregunta no es difícil de responder definitivamente.

Sabemos que la masa de palabras debe dividirse para la división de Purezas de la Mishná, en doce divisiones principales, tratados, de longitud desigual, porque el tema de una larga secuencia de palabras indiferenciadas termina y comienza un nuevo tema. Hay, en consecuencia, líneas de demarcación evidente y claramente trazadas por el cambio de tema o tema principal de discusión.

Lo que se bloquea, además, es consistente en su devoción a ese tema dado o principal, y rara vez se trata de un tema totalmente irrelevante para dicho tema. Se sigue que el principal modo de organización de las masas de palabras es temático y, como es claro, las principales líneas de división serán, primero, en tratados dedicados a sus respectivos y diversos temas. Lo importante es que ese hecho se muestre sobre la base del carácter interno del documento, no meramente de la forma post factum en que los exegetas, copistas e impresores organizaron los asuntos.

Habiendo probado que la Mishná está organizada, en sus principales divisiones, de acuerdo con el desdoblamiento de principios temáticos y lógicos, procedo a preguntar por la delimitación de divisiones intermedias de las principales. Evito la palabra «capítulos», porque sólo puede generar confusión con los capítulos actuales, que son obra de copistas e impresores, tal vez incluso de los primeros exegetas.

Estos no nos dicen nada en absoluto sobre la intención original de las personas que vienen antes y detrás del documento, sino solo sobre las percepciones exegéticas de las personas que vienen después.

Publicada el
Categorizado como Estudios