Redacción y Formulación (Parte 11) – Estudio Bíblico

XI

El mismo resultado se replicará en la mayoría de los puntos. Si bien, a su debido tiempo, podemos encontrar formas de consecuencia en nuestro Talmud, invariablemente las encontraremos completamente fuera de fase con cualquier propósito redaccional perceptible para nosotros.

Procedemos a tratar con una unidad de Baba Meṣia, porque aquí el Talmud de la Tierra de Israel es breve y altamente disciplinado. Entonces consideramos uno del Sanedrín. En consecuencia, si vamos a encontrar la formalización de las unidades de discurso del Talmud, es más probable que sea en el contexto de un tratado de cesárea que en uno posterior, por lo tanto, es recomendable usar tanto un tratado anterior como uno posterior. El último tratado tiene grandes adiciones de todo tipo, más allá de los modestos límites de la Mishná-exégesis, la Tosefta-cita y la exégesis.

En consecuencia, primero buscamos en la fuente más probable ejemplos de algún tipo de patrón basado en consideraciones de redacción (aglomeración de unidades) de la formulación del lenguaje del Talmud. Nos encontraríamos mejor situados si pudiéramos encontrar al menos algunos ejemplos de lo que, en la Mishná, encontramos en todas partes. El hecho es que no puedo encontrar ni un solo ejemplo, en los veintinueve tratados que he traducido, en el que la unidad de discurso esté formulada de tal manera que indique una intención de relacionar lo formulado con su contexto redaccional o con las necesidades más amplias. de juntar dos o más unidades completas de pensamiento en una unidad redaccional (una discusión completa de una perícopa de la Mishná, por ejemplo). Repasemos ahora brevemente nuestros pasajes.

Primero tratamos la Mishná-perícopa, dada en cursiva, como una unidad, luego la discusión talmúdica que la acompaña. Si bien la división del Talmud rompe lo que de hecho son unidades formales, el hecho no debe preocuparnos, ya que no es primordial para el texto sino el trabajo de los copistas e incluso de los impresores. Un breve comentario al final del pasaje de la Mishná pretende resaltar los rasgos formales, unificando varias declaraciones distintas en un todo único y modelado, y esto sin tener en cuenta la época en que se cree que florecieron las autoridades citadas en el pasaje. por no hablar de los rasgos de expresión característicos de las autoridades individuales.

Luego se reproduce la discusión talmúdica de ese pasaje de la Mishná, visto como un todo. Cuando el Talmud divide una unidad de la Mishná en dos partes (o más), he preservado mi sistema original de numeración de unidades, como se indica aquí; esto facilita la referencia a la traducción. Un número romano al lado de una unidad de la Mishná significa un componente de una unidad completa de tradición, emparejada en su lenguaje de patrones, como explico, con otras unidades similares, también indicadas por números romanos. El número final indica entonces el número de ejemplos de cada entrada formal en toda la construcción.

Mishná Baba Mesía 1:1–2
A. Dos [en el tribunal] se agarran de una capa:
YO.
B. Este dice: “¡Lo encontré!”—
C. Y aquél dice: “¡Lo encontré!”—
D. Este dice: “¡Es todo mío!”—
E. Y aquél dice: “¡Es todo mío!”—
F. Este hace juramento de que no tiene menos de la mitad,
G. y que uno haga un juramento de que no tiene menos de la mitad de una parte de ella.
H. Y lo reparten.
II.
I. Este dice: “¡Es todo mío!”
J. Y ese dice: “¡La mitad es mía!”
K. El que dice: «Todo es mío», jura que no tiene menos de tres partes.
L. Y el que dice: “La mitad si es mía”, jura que no tiene menos de una cuarta parte.
M. Éste entonces toma tres acciones, y aquél toma la cuarta.
M. B.M. 1:1
A. Dos iban montados en una bestia,
B. o uno cabalgaba y otro lo dirigía—
tercero
C. Este dice: “¡Es todo mío!”—
D. y aquél dice: “¡Es todo mío!”—
E. éste hace juramento de que no tiene menos de la mitad,
F. y que uno haga juramento de que no tiene menos de la mitad.
G. Y lo dividen.
H. Pero cuando conceden [que lo encontraron juntos] o tienen testigos para probarlo, lo dividen sin prestar juramento.
M. B.M. 1:2

El patrón triplicado recurrente no está en la primera cláusula de la oración apocapada, es decir, M. 1:1A, 1:2A, B, sino en la segunda, que es M. 1:1B–E , I–J, M. 1:2C–D. El patrón triplicado repetido en la apódosis de la misma oración, M. 1:1F–G, H, M. 1:1K–M y M. 1:2E–G, no debe ser omitido. Entonces lo que tenemos son tres declaraciones individuales, todas ellas construidas en extrema apocopación, ilustrativas de tres aspectos de un mismo punto. Las diversas declaraciones pueden o no representar los puntos de vista de diversas autoridades. Pueden o no haber existido en alguna forma anterior y diferente.

Sólo sabemos que, para reunir las varias ideas que tenemos ante nosotros, expresivas de varios aspectos de la misma concepción general, el formador del todo también participó en la formulación de los componentes individuales. De lo contrario, probablemente no deberíamos ver los patrones sintácticos recurrentes que tenemos ante nosotros.

Publicada el
Categorizado como Estudios