Paraenesis: una respuesta feminista (Parte 5) – Estudio Bíblico

V

La conexión de la literatura y la sociedad

2.1.0 Aunque en la sección anterior se discutieron varios aspectos de la conexión de la literatura paraenética con la sociedad, aquí me concentraré específicamente en el tema, que define parte del propósito de este volumen. He sido muy influenciado, al igual que el campo de los estudios bíblicos en su conjunto (incluso aquellos que no son practicantes comprometidos de sus métodos), por el surgimiento del análisis sociológico en nuestra disciplina.

La crítica de la forma se ha beneficiado particularmente de este nuevo interés en la medida en que la cuestión del entorno social la ha obligado, en efecto, a regresar a una de sus preocupaciones fundamentales originales, el lugar de los géneros en las instituciones sociales. Por lo tanto, fue algo sorprendente leer el extenso análisis morfológico de la paraenesis de John Gammie, que procedió sin apenas un guiño a tales preguntas.

Dentro de la estructura del volumen como un todo, entiendo que Perdue y él han dividido, por así decirlo, el tema del género y la sociedad en sus respectivos ensayos introductorios. Sin embargo, aquí no se ha hecho ningún esfuerzo por integrar los conocimientos o las conclusiones de estos dos estudios de forma sistemática. De hecho, los “principios subyacentes del análisis de género” de Gammie no incluyen ninguna referencia al entorno social.

2.1.1 Dados, entonces, mis propios presupuestos sobre la inseparabilidad del análisis de género y el análisis social, ¿cómo evaluar un ensayo que parte de un presupuesto diferente? El trabajo de Gammie ciertamente tendrá la autoridad de su dominio de una admirable profundidad y amplitud de material, así como la claridad y la aplicación rigurosa y consistente de sus pautas metodológicas. La distinción terminológicamente confusa pero teóricamente útil entre el “género secundario de la literatura paraenética” y el “subgénero de la paraenesis” también debe tenerse en cuenta.

Tiene, para usar el modelo que Reese desarrolla en la respuesta anterior, la calidad de un diccionario, una herramienta de referencia a la que los académicos recurrirán una y otra vez para ayudar a dar forma a nuestro vocabulario de trabajo en una forma rica y compleja de literatura. Incluso cuando surgen desacuerdos, como ya sucedió en dos de los artículos de este volumen, una piedra de toque integral como esta siempre es valiosa.

2.1.2 En un punto, en particular, el trabajo de Gammie enfatiza un principio vital para los estudios morfológicos, a saber, que la taxonomía debe proporcionar una base para la comparación de obras literarias, no para excluirlas del «currículum de estudio» de uno porque no encajar en algún modelo ideal para un género dado. Los diferentes géneros a menudo se juntan en una sola obra, y la interacción de las partes y el todo merece exploración.

Incluso cuando este no es el caso, uno podría agregar que los géneros y subgéneros siempre funcionan en relación entre sí dentro de su contexto cultural más amplio. Así, el maestro-erudito hace su punto metodológico desde dentro del marco de referencia de su tema paraenético: ¡la comparación es el meollo del asunto!

2.2.0 Estos importantes puntos señalados en el resumen literario de Gammie desembocan naturalmente en una consideración del entorno social, de las personas que toman las decisiones sobre la combinación o adaptación de géneros y de los contextos que crean la necesidad de hacerlo. Es interesante que, de los dos ensayos que abordan directamente el ensayo introductorio de Gammie, Attridge considera necesarias las modificaciones de su taxonomía para satisfacer las necesidades de una descripción «más amplia», mientras que Williams impone una crítica más general. Attridge anticipa la respuesta de Reese en la que me centraré aquí.

2.2.1 La tesis de Reese en la respuesta anterior es que “la investigación en semiótica proporciona herramientas metodológicas” para explicar el papel de la Sabiduría de Salomón en el mantenimiento de la identidad de los judíos helenísticos. Sugeriría que hace tanto más como menos que esto. Más, en primer lugar, en la medida en que sirve como modelo útil para conectar el análisis diacrónico o sociohistórico con el análisis sincrónico o literario-formal.

Reese se preocupa por identificar las formas, pero siempre prestando atención a su propósito en los entornos en los que fueron escritas y leídas. Incluso el proceso de la taxonomía en sí mismo está socialmente condicionado, como muestra su discusión de las distinciones retóricas ahora “clásicas” y “clásicas” de Aristóteles. Este punto proporciona una calificación a uno de los «principios subyacentes del análisis de género» de Gammie, que es mostrar la relación de las clasificaciones propias con el uso clásico.

Si incluso el “uso clásico” es el resultado de procesos sociales, entonces la atención del taxónomo moderno se dirige necesariamente a estas consideraciones. La flexibilidad de la taxonomía que exige Gammie a nivel literario está inherentemente relacionada con la flexibilidad de las situaciones sociales cambiantes y, de igual importancia, con las ideologías que los creadores de la exhortación moral adoptan en respuesta a este flujo.

Uno podría imaginar este complejo de relaciones en forma literaria, como lo hace Reese con su “modelo de inferencia de enciclopedia”, o más temporo-espacialmente, como un objeto tridimensional (de forma, ideas y estructura social) moviéndose a través del tiempo.

Publicada el
Categorizado como Estudios