Paraenesis, exceso y ética: la retórica de Mateo en el Sermón de la Montaña (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

Esta retórica del exceso está estructurada en 5:21–48 por una serie de contrastes entre la antigua Torá y los nuevos mandamientos del maestro mesiánico. Cada contraste se introduce con la fórmula: “Habéis oído que se dijo”, que era una forma fórmula de citar las Escrituras. La fórmula rabínica era šene ‘ĕmar, «como se dice» (p. ej., Abot 1:17, entre otros). Después de declarar lo que se dijo (escrito en las Escrituras), Jesús continúa con la antítesis «Pero yo os digo». Los pares de contrastes:

No matarás / enojarte o insultar a tu hermano es estar sujeto a juicio
No cometerás adulterio/mirar con lujuria a una mujer ya es adulterio
Para divorciarse de la esposa es necesario darle un certificado de divorcio/divorcio prohibido excepto por adulterio
No jurarás (juramentos) en falso/no jurarás en absoluto
Lex talionis («ojo por ojo», etc.) / no resistir al malhechor
Amarás a tu prójimo y aborrecerás a tu enemigo / amarás a tus enemigos

Se han encontrado paralelos de algún tipo en fuentes rabínicas y esenias para la mayoría de estas exhortaciones en las antítesis. Pero no encontramos en ninguna otra parte esta retórica del exceso o la asunción de autoridad por parte del maestro individual. La tradición farisaica-rabínica pretendía ser la “tradición de los padres”, lo que quiere decir que, por muy innovadores que fueran los rabinos —y algunos de ellos eran bastante innovadores—, la autoridad con la que hablaban, la voz a la que daban expresión , fue siempre en principio la voz de los ancianos, los sabios del pasado que habían transmitido la revelación oral dada en el Sinaí (Abot 1:1; sobre la voz ver Williams, 1981: 78-80).

Jesús, en marcado contraste, es representado como el maestro mesiánico, el que encarna el nuevo orden de Dios. En otras palabras, su voz representa la voz de Dios para la comunidad mesiánica a la que se dirige el Evangelio de Mateo. La consecuencia es que algunas de las características de la paráenesis helenística discutidas en la sección 2 no se aplicarán en Mateo 5. No importa si algunas de las enseñanzas son tradicionales y no originales: deben recibirse y actuarse como completamente nuevas. Se presentan como si no hubieran sido escuchados antes, incluso si en realidad lo han sido de alguna forma. El único paradigma realmente valioso en la historia es el Maestro mismo.

Para enfocar mejor la retórica del exceso y el llamado a la obediencia radical, veamos un tema en Mateo 5, la enseñanza sobre la venganza.

Habéis oído que se dijo: Ojo por ojo y diente por diente. Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; pero al que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra; y si alguien quiere ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa; y al que te obligue a andar una milla, ve con él dos millas. Al que te pida, dale, y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo niegues (5:38–42).

Tomar este estilo de retórica literalmente sería tan tonto como tratar de obedecer la enseñanza sobre el adulterio mediante la automutilación (5:27–30). Si alguien me golpea, ¿debo decir: “Ahora golpéame otra vez”? Si perdiera $ 1,000 en un juicio, ¿debería ofrecerle a la parte ganadora otros mil en los principios cristianos?
La mejor manera de dar sentido a la enseñanza sobre las represalias es reconocer tanto el estilo retórico como la naturaleza seria de la convocatoria.

Un intérprete que ha hecho precisamente eso con gran perspicacia es Robert Tannehill. Señala que las antítesis en Mateo 5 no son reglas legales, que involucran un género completamente diferente. La prescripción legal debe ser manejable en un sentido literal fácilmente comprensible (es decir, debe haber un claro consenso sobre la definición). Tiene que ver con el comportamiento, y si tiene que ver con la intención, todavía tiene que tener como base la acción demostrable. Y, por último, debe permitir deducir el alcance de su aplicación o cómo podría modificarse si resulta poco claro.

Tannehill señala que el lenguaje de las antítesis no es legal, sino de tipo retórico que se emplearía para la persuasión y la instrucción: la “instancia focal”. Con esto se refiere a un caso de un campo de referencia más amplio que se intensifica para lograr claridad. El caso, tal como se establece, debe ser tanto específico como extremo. Su carácter extremo, parte de la retórica del exceso de Mateo, tiene el propósito de contrastar la enseñanza defendida con el comportamiento humano ordinario, induciendo así una nueva forma de ver todo el campo del comportamiento. En este caso, el campo de la conducta abarca las respuestas a las violaciones de la propia persona oa las exigencias excesivas que se le imponen a la persona.

Para discutir detalles, los versículos 39–42 tienen el mismo significado central que la versión de Lucas de Q en Lc. 6:29–30. Sin embargo, una comparación de los dos muestra que Mateo extiende el pronunciamiento: “No resistáis al que es malo… y si alguno te obliga a llevar una milla, ve con él dos millas”. Una enseñanza similar en otra parte de Mateo también tiene un paralelo con Lucas, pero nuevamente, la forma en que Mateo la exagera hasta tal punto que no tendría sentido si se tomara literalmente:

Publicada el
Categorizado como Estudios