Paraenesis, exceso y ética: la retórica de Mateo en el Sermón de la Montaña (Parte 4) – Estudio Bíblico

IV

No hables a los oídos del necio, porque despreciará la sabiduría de tus palabras (Proverbios 23:9).
En el SM el contraste de las dos vías se produce en dos etapas y desde dos puntos de punto de vista: (1) El contraste entre el camino de la comunidad de Jesús Mesías y el camino de la antigua tradición que presupone y trasciende.

En esta etapa, cap. 5, el maestro mesiánico apela a su propia autoridad frente a la tradición bíblica (5:17–48). La autoridad del maestro mesiánico se presupone entonces en la segunda etapa. (2) La segunda etapa implica la yuxtaposición de la fe y la justicia a la infidelidad y la injusticia (caps. 6-7). El capítulo 5 contiene menos ejemplos del subgénero de la paraenesis que la otra sección, caps. 6–7, que es más convencional y más fácil de comparar con la paraenesis tal como se conoce en la tradición judía y las fuentes griegas.

Primero me concentraré en los caps. 6–7. El capítulo 5 articula un principio cristiano único que Mateo expresa en su manera distintiva. Este principio se explicará en la sección 3 del documento.

2.3 Los capítulos 6 y 7 exhiben cuatro de las cinco características de la paraenesis helenística que Perdue, en su estudio de la paraenesis en la Carta de James, deriva de Malherbe y encuentra aplicable a James. Estos cuatro son material tradicional y no original, aplicabilidad general de los preceptos, advertencias ya conocidas o escuchadas, y una relación cercana, incluso intensamente íntima, de maestro a alumno (Perdue, 1981b: 242-46).

Incluso el Padrenuestro, 6:9-13, no es original en el sentido general de que todos los elementos, desde la invocación “Padre nuestro que estás en los cielos” hasta la petición por el rápido cumplimiento de la regla divina, son conocidos de fuentes judías (Moore : 208, 212–13).

Quizás el Padrenuestro tiene una cierta agudeza escatológica que sus análogos podrían no tener en los textos judíos y que ciertamente no muestra en la forma de oración de Lucas en Q (Lc. 11:2-4). Pero la deducción de esta urgencia escatológica proviene en gran parte de su proximidad al material distintivamente de Mateo en el capítulo 5 y su contexto general en Mateo.

El pasaje más inusual en los caps. 6–7 es 7:21–23. Su contenido didáctico no es excepcional, una especie de variación escatológica del tema de la “fe sin obras” que encontramos también en Santiago (Stg 2,26). Sin embargo, la pretensión del maestro mesiánico de ser el juez escatológico es bastante llamativa. Además, en el contexto de Mateo, específicamente en relación con la enseñanza sobre el amor a los enemigos (5:44-48) y el pronunciamiento parabólico sobre las ovejas y las cabras (25:31-46), toma el carácter de lo que Yo llamaría un “misticismo ético” (que se discutirá más adelante).

2.4 El único rasgo citado por Perdue que no está presente en los caps. 6 y 7 es el uso del paradeigma (pl. paradeigmata). Los paradeigmata son “ejemplos humanos de virtud que encarnan el tipo de comportamiento que el maestro advierte a su audiencia que debe emular” (1981b: 245). Jesús no habla de grandes y famosos personajes como héroes, generales, reyes o filósofos, como en las fuentes griegas y romanas. Tampoco menciona, como en la Carta de Santiago, figuras importantes de la tradición bíblica como Abraham, Rahab, Job y los profetas (Santiago 2:14–26; ​​5:7–11, 13–20).

De hecho, hay ejemplos, principalmente modelos negativos, que el maestro mesiánico presenta en algunas de sus admoniciones (Gammie: 2.4.) y en dos dichos metafóricos:

Y cuando oréis, no seáis como los hipócritas… (6:5).
Por tanto, no seáis como [los gentiles que amontonan frases vacías en la oración] (6:8).
Y cuando ayunéis, no os pongáis tristes, como los hipócritas… (6:16).
Cualquiera, pues, que me oye estas palabras y las pone en práctica, será como un hombre prudente que edifica su casa sobre la roca… (7:24).
Y cualquiera que me oye estas palabras y no las pone en práctica, será como un hombre insensato que edificó su casa sobre la arena… (7:26).

Estos modelos son de la materia de la sabiduría tradicional. A diferencia del paradeigma, la mayoría de ellos son negativos y no nombran a una persona específica conocida por sus hechos o fechorías. De hecho, llama la atención que en los cuatro evangelios canónicos posiblemente no haya paradeigmata en sentido estricto. Los creyentes son encargados e invitados a ser como ciertas figuras de las parábolas y, por implicación, en el contexto de las narraciones del evangelio, deben ser como Jesús.

En otras palabras, Jesús mismo es el principal paradigma o paradigma. Yo supondría dos razones para esto. Una es que los paradeigmata eran originalmente una forma helenística y, por lo tanto, no una convención literaria en la literatura sapiencial judía (ver Mack sobre el elogio: 128–137).

Hubo, por supuesto, una creciente influencia helenística, incluso en el primer movimiento de Jesús, pero este factor podría haber sido superado por el otro, que era el papel de Jesús en los evangelios como actor e intérprete de sus propias enseñanzas. La última razón toca el contexto más amplio de los evangelios y su distinción como género.

2.5 El candidato más probable para el préstamo directo de formas helenísticas que encuentro en el SM es el tema paraenético (McDonald: 70–83).

Publicada el
Categorizado como Estudios