Paraenesis, exceso y ética: la retórica de Mateo en el Sermón de la Montaña (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

1.1 Notas sobre el Estudio Comparativo de Género

Aunque he aprendido mucho de la crítica formal de antaño y de los estudios más recientes de literatura comparada y retórica, creo que con frecuencia se descuidan, si no se ignoran, dos cuestiones esenciales.

Red completamente: (1) la especificidad de ciertos textos en sus contextos concretos, y (2) el carácter del género como práctica lectora así como clasificación de formas.

1.2 Comenzaré estas observaciones señalando el argumento de Betz de que el género literario del SM es el epítomē griego. Sostiene que, de acuerdo con la tradición helenística del epítome, el SM presenta “la teología de Jesús de manera sistemática…. Su función es proporcionar al discípulo de Jesús la herramienta necesaria para convertirse en un teólogo de Jesús…”, es decir, “teologizar creativamente en la línea de la teología del maestro” (15). He encontrado útil el ensayo de Betz, particularmente su explicación del motivo de las “dos vías” en el SM. Hablaré de este motivo más adelante.

Aquí registraría dos problemas que tengo con su tesis. Una es que una lectura interna del SM y el Evangelio de Mateo debe decirle al lector que el SM no es una condensación o resumen de un sistema más amplio de la filosofía del maestro, como en el epítome (ver Betz: 13). Puede ser engañosamente como tal resumen desde el punto de vista de una comparación literaria externa (por ejemplo, si uno mira desde la perspectiva de ciertos casos del epítome y trata de encontrar similitudes en otras obras). El SM, sin embargo, sigue el diseño de un mosaico más grande y, por lo tanto, presupone y alude al todo en lugar de resumirlo. Espero que esto quede claro en las partes II y III de este estudio.

1.3 El segundo problema podría tomarse como una subcategoría del primero: las instancias de Betz no ofrecen un apoyo real a su argumento. El Enchiridion de Epicteto, uno de sus principales ejemplos, parece tan alejado del SM como la distancia proverbial de Atenas a Jerusalén. Para mostrar lo que quiero decir, citaré un “canon” o “regla” relativamente corto del Enchiridion:

Ante cada accidente, recuerda volverte hacia ti mismo y preguntarte qué facultad tienes para su uso. Si te encuentras con una persona hermosa, encontrarás en la continencia la facultad necesaria; si el dolor, entonces la fortaleza; si la injuria, entonces la paciencia. Y cuando así se habitúe, los fenómenos de la existencia no abrumarán (X: 379).

Aquí el anciano o maestro instruye al alumno y el estilo es sentencioso. Se ajusta a lo que Gammie llama paraenesis como subgénero de un género secundario. Pero en términos del estilo retórico (que se discutirá en III.A.), el tema tratado y la relación del maestro con el discípulo (y concomitantemente, el tipo de comunidad en la que están unidos entre sí) , son tan diferentes como la noche del día. (Vea más la discusión en la nota final 1.)

1.4 Por otro lado, mi intención no es decir que el epítome y otras formas helenísticas no estén relacionadas con el SM. En mi opinión, la mejor visión del asunto es que se crearon nuevos géneros a partir de géneros preexistentes, en la analogía del proceso metafórico en el que dos interpretaciones previamente separadas en diferentes campos de significado se unen en una nueva configuración (Gerhart y Russell).

De hecho, quizás parte de nuestro problema sea el de pensar rígidamente en términos de un género en el que una obra encaja o no. Supongamos, sin embargo, que seguimos la sugerencia de Fredric Jameson de que los lectores han heredado un «sistema genérico», que es un conjunto de formas que determinan las expectativas de la audiencia dentro de «una constelación de relaciones ideales». Por el contrario, la obra en sí sería vista como “una composición verbal concreta”.

Entonces, debemos entender que el primero constituye algo así como un entorno para el segundo, que emerge en un mundo en el que los géneros forman una determinada relación entre sí, y que luego busca definirse en términos de esa relación (153).

Él dice que hay dos alternativas: una obra puede ser vista en términos de un género dado o puede, “al proponer una nueva síntesis, hacer un comentario implícito sobre el sistema [genérico] mismo” (ibid.). Dice, además, que “la relación entre los géneros puede en sí misma desempeñar un papel significativo y funcional dentro de la propia obra individual” (154).

“Proponer una nueva síntesis” puede equivaler al comienzo de un nuevo género si la obra es recibida e imitada en la formación de una nueva tradición. Pienso, por ejemplo, en una obra que sin duda fue el prototipo de muchos autores y críticos modernos y contemporáneos, a saber, la Biographia Literaria de Samuel Taylor Coleridge. En él, Coleridge toma su propia vida como telón de fondo y las vidas y obras de otros poetas como temas inmediatos de lo que realmente quiere escribir. Su verdadero tema es la imaginación como poder que une sensibilidad y mente, literatura y filosofía.

1.6 Para volver a las dos alternativas de Jameson, mi hipótesis de trabajo es que el proceso que resultó en la formación del evangelio narrativo fue una crítica implícita del sistema de géneros que prevalecía en el mundo greco-romano (ver Williams, 1985: 201-14 y 1988: 87–109).

Publicada el
Categorizado como Estudios