Paraenesis en una homilía (λόγος παρακλήσεως): la posible ubicación y socialización en la Epístola a los Hebreos (Parte 2) – Estudio Bíblico

II

Es igualmente, si no más, difícil encajar Hebreos como un todo en uno de los definidos subgéneros, “instrucciones” y “paraeneses”. Gammie mismo, como se señaló anteriormente, solo llega a incluir Hebreos 13 en el último género. El resto de la obra, que no comenta, no encaja muy bien en esa categoría, ya que evidentemente es mucho más que una colección de preceptos enumerados, máximas o similares.

Los ensayos de Gammie y Perdue analizan otro subgénero, vagamente relacionado con la paraenesis, a saber, protreptic, en el que podría ser posible clasificar a los hebreos. Sin embargo, aún no está claro qué se supone que es este subgénero. Para Gammie (S 2.2.2) protreptic es un discurso que “busca persuadir, frecuentemente a través de una demostración sostenida”. Llega a esta definición bastante amplia, que parece lo suficientemente general como para aplicarse a todo tipo de oratoria, en un diálogo crítico con otros académicos que han luchado con una definición de protréptico.

Es interesante que una de las definiciones rechazadas por Gammie, la de Stowers, sea adoptada, con salvedades menores, por Perdue.6 Este último señala la crítica de Gammie a Stowers, pero todavía define protreptic (Perdue, S 4.1) en términos de conversión o como discurso preocupado “por la entrada en el camino de la vida”, frente a la paraenesis, que es literatura que apunta a la confirmación o “continuación en el camino emprendido”. Aunque algunos eruditos como Kosmala han afirmado lo contrario, Hebreos está claramente dirigido a personas que comparten una confesión cristiana que se les pide que mantengan (Hebreos 4:14; 10:23).

Por lo tanto, Hebreos tendría que ser protréptico en la definición formal de Gammie, que intenta diferenciar las colecciones de dichos exhortativos, etc., de los textos discursivos que usan tales materiales. Sin embargo, según la definición funcional de Perdue, los hebreos no pueden ser protrépticos, sino que deben clasificarse dentro del subgénero de la paraenesis.

Es interesante, por cierto, que en un momento Perdue prefiera (S 2.6) dar la etiqueta de “colección de dichos” al subgénero que Gammie llama paraenesis. Aquí Perdue parece caer en un modo analítico formal, no funcional. Sin embargo, si su «colección de dichos» es lo mismo que la «paraenesis» de Gammie, este no es un hogar más adecuado para los hebreos que el protréptico, incluso con la salvedad de que el subgénero se complementa con letras en el mundo greco-romano. Ciertamente, Hebreos es más que una colección de dichos, ya sea que su función sea paraenética, protréptica o algo intermedio.

Hay otra definición de protréptica mencionada en el ensayo de Gammie, la de Fiore, que la distingue de la paraenesis en virtud de su estrechez de enfoque. Esa noción restringida de protréptica es problemática para los hebreos. Si bien hay un enfoque en la fe o la fidelidad a lo largo de la obra, y especialmente en los capítulos 11 y 12, hay mucho más, tanto la virtud genérica 8 como los preceptos específicos, especialmente en el capítulo 13.

Llegamos a la conclusión de que, si bien parece intuitivamente obvio que Hebreos debería pertenecer al «género secundario» de la «Literatura paraenética», no encaja bien en ninguno de los subgéneros que se dice que comprenden o están sustancialmente relacionados con ese género secundario.9 Su subgénero podría definirse como protréptico, en la amplia definición formal de Gammie, o paraenesis, si uno acepta la definición funcional de Perdue y la abstrae de su ecuación de este subgénero con «dichos colecciones.”

1.5 Una de las razones de la falta de ajuste, además de la tensión conceptual entre las definiciones de Gammie y Perdue, tiene que ver con la base de datos en la que se basa la definición inductiva de todo el género secundario y los dos (o tres) subgéneros principales. Es basado.

Esa base de datos consiste principalmente en una parte de la literatura sapiencial del antiguo Cercano Oriente, que incluye, pero de ninguna manera se limita a, la literatura sapiencial de la tradición israelita. Hebreos ciertamente está relacionado genéticamente con esa tradición, ya que usa motivos de ella y en ocasiones (12:5-6) la cita explícitamente. No obstante, como obra literaria completa, simplemente no se parece mucho a un primo lejano de Amen-em-opet, Qoheleth o Ben Sira, sino a un miembro de otra tribu.

1.6 También se podría considerar dónde podría encajar Hebreos en la tricotomía retórica clásica, que se encuentra en una relación vaga con los géneros literarios de varios niveles definidos por Gammie. Sus observaciones (S 1.1.4) sobre la superposición entre las categorías retóricas son sólidas y la tricotomía es más descriptiva que analítica. Es decir, no está compuesto por compartimentos distintos y estancos. Hebreos es un buen ejemplo. Si debe dársele sólo una de las tres etiquetas, probablemente debería ser, por proceso de eliminación, epidíctica.

El trabajo claramente no es forense, sino que intenta adjudicar la propiedad de algunas acciones pasadas. Tampoco es primordialmente simbólica, a pesar de que da consejos, tanto genéricos como específicos.

Publicada el
Categorizado como Estudios