Parábola y ejemplo en la enseñanza de Jesús (Parte 7) – Estudio Bíblico

VII

3.12 Cuando la parábola de 12:16-20 se aísla de su contexto y se compara con GT 63, ciertas diferencias son inmediatamente claras: (i) con respecto al hombre rico: en GT él simplemente planea algún negocio a largo plazo pero bastante sensatos arreglos pecaminosos, pero en Lucas 12:17-19 el discurso del hombre a su alma tiene fuertes matices de descuido moral y despreocupación, ya que ahora está haciendo planes para el futuro de su alma en lugar del uso de su dinero; (ii) con respecto al clímax: en GT es el escuetamente efectivo: “aquella noche murió” y no se menciona a Dios en absoluto, pero en Lucas 12:20 se introduce expresamente a Dios, llama al hombre ἄφρων ( cf. Sal 13, 1 LXX), y anuncia su muerte para esa noche. Sin duda, puede haber una desaprobación moral hermenéuticamente implícita en GT 63 y se pretende que se lea en contra de las riquezas, pero tal acusación moral es claramente explícita en Lucas 12: 16–20, y se enfatiza en términos generales en 12: 2121.

3.13 Si esta historia es un ejemplo, una historia ejemplar negativa que dice cómo no actuar como el samaritano dijo cómo actuar, uno debe juzgar que Lucas tiene una versión más original y efectiva que Tomás22. Pero si no fue original y auténticamente de Jesús un ejemplo sino una parábola entonces: (i) el punto literal, y bastante amoral, es la trágica o patética historia de un hombre de negocios rico que hace buenos y sólidos planes administrativos mientras la muerte espera el anochecer ; (ii) el punto metafórico es el bien conocido de muchas de las otras parábolas: la necesidad de tomar de inmediato una decisión adecuada cuando se confronta con la urgencia final del mensaje de Jesús sobre el reino de Dios.

Los planes de negocios del hombre rico eran perfectamente normales y amorales, pero lamentablemente sin sentido en su último día en la tierra. No supo apreciar la crisis en la que se encontraba23. Como parábola, no como ejemplo, la versión de GT 63 es más original y más cercana al relato del propio Jesús; no hay una moralización explícita. El clímax literal chasquea como un látigo alrededor de los hombros de los oyentes y, en su sorpresa, se escucha la llamada del reino, en parábola como parábola.

3.2 El hombre rico y Lázaro (Lucas 16:19–31)

3.21 La posición actual de 16:19–31 está en la unidad literaria de 16:1–31 (Derrett, 1961:198–219, 364–380) que contiene: (i) los marcos formados por las parábolas del mayordomo injusto comenzando con ἄνθρωηός τις ἦν πλούσιος en 16:1–7, y del hombre rico y Lázaro igualmente comenzando con ἄνθρωπος δέ τις ἦν πλούσιος– 36:19; (ii) los logia intermedios en 16:8–18 que inicialmente son interpretativos de 16:1–7, pero eventualmente parecen estar vinculados al trabajo o al tema entre sí24; (iii) un contexto general que enfatiza el uso apropiado de los bienes materiales, desde el mayordomo injusto que lo hace con limosnas (¡16:9!) hasta el hombre rico que no ayuda a Lázaro.

Cualquiera que sea la actividad redaccional del mismo Lucas en todo esto, está claro que el posicionamiento de 16:19-31 dentro del complejo más amplio pone el énfasis en el uso apropiado de los bienes mundanos y en el fracaso del hombre rico para hacerlo.

Pero si se aísla 16:19-31 de este contexto y se pone el foco en su propio contenido interno, ¿qué podría haber significado tal historia para el Jesús histórico: ejemplo o parábola?

3.22 La sección final en 16:27-31 difícilmente puede aceptarse como originalmente auténtica si se toma en serio el principio de la disimilitud. Hay demasiados vínculos entre esta terminación y Lucas 24 para que sea una coincidencia, y 16:27–31 debe tomarse como una derivación de la iglesia primitiva en lugar del Jesús histórico. Por ejemplo: (i) el tema de la incredulidad en 16:31 (οὐδὲ…πεισθήσονται) y en 24:11, 25, 41 (ἠπίστουν…πιστεύειν…ἀπιστούντω); (ii) la doble mención de Moisés y los profetas en 16:29, 31 y en 24:27, 4425; (iii) la mención de uno resucitado de entre los muertos en 16:31 (ἐκ νεκρῶν ἀναστῇ) y en 24:46 (ἀναστῆναι ἐκ νεκρῶν); y (iv) el uso de μετανοήσουσιν en 16:30 que aparece tan a menudo en Hechos 2:38; 3:19; 8:22; 17:30; 26:20 en contextos kerigmáticos.

Metodológicamente, aunque no de manera apodíctica, Lucas 16:27–31 no puede tomarse como parte de la parábola original de Jesús. Lo más probable es que sea una aplicación anterior a Lucas 26 pero posterior a la resurrección de la parábola en la línea de una alusión alegórica a la negativa judía a aceptar a Moisés y a los profetas como testigos de la resurrección de Jesús o al mismo Jesús resucitado.

3.23 Ya se ha establecido en la erudición que la historia del cambio de situación en 16:9-26 tiene afinidades básicas con los materiales del folclore tanto en la tradición egipcia como en la judía27. Pero lo que aparece claramente tanto en el cuento egipcio de Si-Osiris como en el judío sobre el pobre erudito y el publicano Bar Ma’jan es el juicio moral implícito en la inversión situacional.

En la versión egipcia: “El que fuere bueno en la tierra, será bendecido en el reino de los muertos, y el que fuere malo en la tierra, sufrirá en el reino de los muertos”28. Los títulos de erudito y publicano tienen sus propias connotaciones morales inmediatas en el relato judío.

Publicada el
Categorizado como Estudios