Parábola y ejemplo en la enseñanza de Jesús (Parte 3) – Estudio Bíblico

III

En otras palabras, el prefijo de 10:27,29 indicaría que el vecino de la parábola es el herido junto al camino; pero el sufijo 10:36 significaría que el prójimo es el Buen Samaritano. Al notar esta discrepancia no se niega que podría explicarse como una intención de enfatizar que el amor, la misericordia o el ser prójimo es una calle de doble sentido que une tanto a la herida como a la herida de un judío y el samaritano servicial5. El valor de la discrepancia es que indica la posibilidad de algún tipo de combinación literaria de fuentes divergentes en el nivel tradicional o de redacción.

El uso divergente de πλησίον en sentido pasivo (alguien a quien) en 10:27,29 y en sentido activo (alguien que) en 10:36 indica que la unidad del complejo no es la de un diálogo auténtico y original entre Jesús y un interrogador en 10:25–27. En otras palabras, la parábola de 10:30-35 encajaría bastante bien con 10:28-29 mostrando que el prójimo es cualquier persona en necesidad; y también encajaría bien con 10:36 indicando que el prójimo es el que ayuda en la necesidad de otro; pero no puede ir con 10:27,29 y 10:36 simultáneamente.

¿Con qué “aplicación” va la parábola? En vista del hecho de que Lucas 10:25–28 (Q) también se encontró en Marcos 12:28–31 y se fusionó con Mateo 22:34–40, parece mejor concluir que las unidades originalmente separadas eran Lucas 10:25– 28 (29) y 10: 30–36 (37) y que estaban unidos debido al tema común de la πλησίον, pero con sus significados divergentes no totalmente armonizados y, por lo tanto, dando testimonio de las partes divergentes de la tradición en uso. .

2.132 Si Lucas 10:25–28 (29) y 30–36 (37) no se unieron originalmente del mismo Jesús, ¿se efectuó su unificación en la tradición anterior a Lucas o en la redacción de Lucas? Para ser más específicos: ¿la combinación de las dos perícopas ya estaba presente en Q y por lo tanto retenida por Lucas mientras se separaba en Mateo? Esta última posibilidad parece ser la mejor solución. El argumento principal es que la unidad compositiva de 10:25-37 se ha logrado teniendo en cuenta las peculiaridades estilísticas del diálogo de controversia de la tradición rabínica y esto parece mucho más probable que haya ocurrido en la tradición anterior a Lucas que en ser la creación redaccional del propio Lucas.

Esto se verá con más detalle a continuación (cf. §2.142). Además, si la combinación de 10:25–37 ya se efectuó en Q, es bastante fácil ver por qué Lucas querría retenerla debido a su interés en Samaria y los samaritanos (cf. Lucas 9:52; 17:11, 16; Hechos 1:8; 8:1,5,9,14,25; 9:31; 15:3), mientras que Mateo tendría una razón positiva para omitirlo: “ ‘no entréis en ningún pueblo samaritano’” ( 10:5).

2.14 (d) 10:36–37. La conclusión de la parábola implica una pregunta (36), su respuesta (37a) y una amonestación (37b). Desde un punto de vista formal y estilístico, no hay dificultad en que una parábola termine con una pregunta retórica o incluso con una pregunta y respuesta, aunque este último uso muy a menudo puede representar una expansión tradicional o redaccional.

2.141 La pregunta en 10:36: “¿Quién de estos tres crees que fue prójimo del hombre que cayó en manos de los bandoleros?” tiene como núcleo las palabras τίς…δοκεῖ σοι. En el resto de la tradición sinóptica esta forma interrogativa aparece únicamente en Mateo: (i) tanto en parábolas (17,25; 18,12; 21,28), como en controversias (22,17, 42), y en 26,66 ; (ii) tanto en singular (σοι: 17:25; 22:27) como en plural (ὑμῖν: los otros usos anteriores); (iii) pero siempre al comienzo de la unidad y no al final; y (iv) con una respuesta dada, en situación parabólica, en 17:25; 21:28 pero no 18:12.

La pregunta retórica parece ser una forma más original, y la pregunta y la respuesta un cambio evidente tan pronto como el interrogador se identificó como un individuo o un grupo más pequeño. Presumiblemente, se suponía que la multitud no debía responder preguntas tan retóricas. Esto argumentaría que la parábola se extendió al menos hasta el 10:36 como una pregunta retórica, y habría sido fácil cambiar un ὑμῖν original en σοι al mismo tiempo que se usó el 10:29 para vincularlo al 10:25. –28 y se estaba configurando un diálogo continuo con un interrogador individual.

2.142 La respuesta en 10:37a es un problema más difícil. Las preguntas y respuestas terminan las parábolas en Marcos 12:1–9 (ambas de Jesús), en Mateo 21:28–31 y en Lucas 7:41–43. Y ciertamente la respuesta no hace más que indicar correctamente lo que quedaría retóricamente implícito si 10:36 terminara la parábola.

Sólo podía haber una respuesta. En sí mismo, entonces, es posible que 10:37a perteneciera originalmente a la parábola.

Pero hay otro argumento que indica de manera más persuasiva que todo 10:37 proviene del mismo momento creativo cuando 10:25–28 se agregó a 10:30–36 por medio del conectivo 10:29. Esto surge de la estilística formal del diálogo de controversia. La unidad estructural y el equilibrio se pueden resumir de la siguiente manera:
Pregunta (abogado):
10:25
10:29
Contrapregunta (Jesús):
10:26
10:30–36
Respuesta (abogado):
10:27
10:37a
Contra-respuesta (Jesús):
10:28
10:37b

Publicada el
Categorizado como Estudios